去赞徐湘楠的答案啊，我这答案赞什么啊！他写的才是正事啊！
我觉得有些人的逻辑啊。
我们在讨论什么？为什么！
不是该不该，也不是对不对，更不是值不值得谴责，更加不是值不值得惩罚，是为什么。
@山岳
一边说有良知，一边说正常人绝对不会，正常人绝对没时间想，但是这些事情就发生了啊，发生的还不少啊，你们难道很有自信每个做这种事情都不是正常人，他们都是反社会人格？根据你们的逻辑这些事情他就根本不可能发生啊。他们很多人其实就是你我，就是平常人（或者是富二代，或者是劳苦大众），如果没有车祸，他们一辈子可能都不会做什么伤天害理的事情，没有人会觉得他们是坏人。
我们需要探讨的不正是怎样的心理促使他们去这么做的么？你上来“人都是有良心的！”“这样做是应该受到谴责的！”有任何用么？任何这里仔细回答的人，都会这么说，包括匿名用户，包括徐湘楠，包括提问的黑色菠萝——但是，这对于“为什么”没有任何用处。
你们只是在用道理，试图否定已经发生的事实，但是这只是掩耳盗铃好不好，事情还是发生了，我们依旧需要知道为什么会这样。
就是这种思路所以你们才真的无法理解啊“正常人怎么可能想那么远”——但就是有人想了啊，想了还实行了啊。
另外，采铜说他回答了，他的回答我提炼了一下：
为什么会杀人，因为没有良知，凭什么说他没有良知，因为他杀人了——这就是他的回答，循环论证啊。
采铜终于给出了自己的对于良知的定义，可以看他的答案。
他以为别人问题良知是什么，是别人不知道什么是良知？
其实是他不知道什么是良知啊。
他对于良知的定义，就好比说“电磁力就是引力”……基本上和大多数人，教科书，心理学（对我还要着重说心理学）对于良知的定义，都是不同的。
他自己把良知这种东西换个定义，然后到处说，那别人首先要求说一下是怎么定义的，是完全合理正常的，用自己的“电磁力就是引力”的定义乱推论，我也只能表示遗憾了。
别人在讨论苹果，你说，“你们这些人讨论的都不是苹果！”然后别人叫你定义，你拿出一只生梨“这就是苹果。”，然后别人说“你不知道什么是苹果吧。”你说“苹果就不重要，我本来就不想定义。”……
共识是关键词，如果大多数人认为生梨是苹果，那生梨的确是苹果了，但是只有你一个人的时候，那就不是。
你只能代表你自己，不能代表整个世界。
赞徐湘楠，特别赞他的答案中那一段：
各位，绝对不要说大话，我敢说，在这里弘扬人性的人，在那样的场合，杀人的概率绝对比现在在这个题目下，理性讨论的人要高的多，你连一个人性暗面的题目都 不能直视，你还想直视犯罪的现场？你在开玩笑吗？你在那种情况下，最有可能发生的事情，就是瑟瑟发抖地下车，观察伤者，然后被伤者一把拉住，混乱之中补了 一下，沾一身血。
