这个问题在《巴罗中国行纪》里有比较详细的分析。
巴罗是马戛尔尼访华使团的成员之一。
他也主意到西方已经普及燧发枪了，但是清军还抱着火绳枪不撒手，所以他向清朝武官询问这个问题。
具体来说就是向直隶通州协副将王文雄询问的。
因为老王是英使团的向导和护卫。
这位就是老王。
老王并不是混吃等死的清军将领，也不是没有打过仗就会纸上谈兵的人，相反他敢追随福康安等，参与过平定廓尔喀的战斗。
他对清军的作战方式、火器装备使用等问题，肯定是比较内行的，毕竟好不好用只有打过仗的人才知道。
“当陪同我们的王大人，被问到为什么他们宁愿用笨拙的火绳枪，不用现代欧洲军队使用的燧发枪时，他回答说，在西藏进行过一场激战（廓尔喀之役）后，他们发现火绳枪比燧发枪更有效。”
这是清军将领自己的说法：通过实战检验，火绳枪比燧发枪更有效、更好用。
老王的这种认识，应该是代表清军将领的普遍认识了，所以福康安说“看亦可，不看亦可”，也不算是太狂妄了。
在京师的传教士认为，清军仍旧使用火绳枪，而不大量装备燧发枪，跟中国的气候环境有关。
“他们说空气潮湿，燧石迸发不出火花。”
但巴罗觉得传教士的说法很扯淡。
他自己在分析后认为有俩原因：
其一、硬件制造上；
“中国缺少好钢铁制造的枪机，而且火药质量很差。”
其二、软件调教上；
“他们（清军）缺乏士气和头脑，不能沉着用燧发枪达到目的。”
不过马戛尔尼本人，也就清军不用燧发枪代替火绳枪的问题，跟老王深入探讨过。
老王却告诉他：
“燧石不容易打着火，而火绳枪虽缓慢，却可靠。”（《马戛尔尼勋爵私人日志》）
但马戛尔尼分析后认为：
“我相信真正的原因，是中国无好的燧石。”
甚至觉得是欧洲故意这么干的：
“我怀疑欧洲出口中国的燧石，不是最好的，否则不会受气候的影响。”
总体上来说，不管是枪械本身制造的不行，还是燧石有问题，反正清军是认定火绳枪的实战效果比较好。
那迭代更新的动力自然就不大了。
