无论是课程格子还是超级课程表，能融的到钱，其实不怪他们，而是VC市场本身的问题。
我所知道创新谷还孵化过其他的产品，有的实在是烂的要命，超级课程表在用户数上还算是给得出一点回报，但，也正是这一部分的用户数，让这个循环可以坚持到现在。
超级课程表，周鸿祎是天使，创新谷的负责人起到很大的牵线作用，后来VC跟投的时候，当然也会看天使投资人是谁，这一部分是有相互作用的，有时候VC投人也挺盲目的，之前轮次的投资人有名，有用户，就直接投资了，也不会怎么细想，最多签个对赌，估计是因为很多产品一开始也许都没人看得懂，就是博个运气。
我想超级课程表之所以能在这样烧钱的速度下融这么多次钱，用户数起了不少的作用，虽然经不起细推，但是好歹看起来过得去。
回到问题本身，个人认为课程格子会先失败，原因有以下的几个：（个人看法，不喜勿喷）
1、做产品的人不是大学生，体验上整体比超级课程表差
2、没有周鸿祎这样的天使，人脉窄些，课程格子的创始人也许相对超级课程表里面的人来说不太擅长忽悠，融钱方面貌似不给力
3、走的路子没有超级课程表想的清楚，校花PK这种运营手段拉人可以，但留存必然很低，超级课程表起码一直围绕着为大学生解决问题，比如最新出的找空科室，虽然我不确定需求是不是那么强，但可以看得出努力的方向。
最后按照惯例扯的远些：
1、市场喜欢以融资作为产品胜利的宣言，好像融到钱这个产品就赢了一样。其实不然，融到钱只能认为是阶段性的忽悠成功，如果你真的胜利了，根本就不需要去融钱，你丫真的赚钱了谁还想着让别人入股也赚一份？想起之前融到5000W美金的团购公司，最后还不是嗝屁了？
2、不记得那个课程表的创始人说自己要做中国的facebook，笑掉我的大牙。
中国如果会出现facebook，除了FB本身进入中国，就只剩下豆瓣或者Qzone可以做到，细分社交本身就是扯淡的命题，人本身没有精力去维护那么多的社交产品，最后还是会回到粘度最高的那个，当年校内微博一起玩，到现在大部分都只剩下一个。
3、社交到底是什么？个人认为是构建网络上立体的人，别人通过你的个人主页可以完全的了解你，和你低障碍的沟通，降低人和人交流的成本，这才是真的社交产品。不是加个lbs和周围的人打一炮就是社交了，看看facebook和豆瓣的主页，这才是真正的社交，Qzone娱乐感不要那么强，乱七八糟的东西砍一些，还是有机会的。但绝对不会是一个课程表把这件事情做了。
扯淡完毕，也算是一段思考，如果看我的历史答题，可能以为我是表黑，其实不然，我看问题都是有根据的分析，不会人身攻击也不会扭曲事实，跟进课程表品类的事情其实是业余爱好，PM最终要的就是思考，观察，课程表的未来也会验证我的看法正确与否，本身也是一种成长，谢邀。
