不请自来，试着回答下，根据个人的理解，不保证符合法学界观点。
一、陪审团制度主要是在英美法系，众所周知，英美法系实行的是不成文法，也就是没有像我国的《合同法》、《消费者权益保护法》这样由立法机关制定的有着明确法律条文的法律。他们的法律是由一个个法官在审理案件中所形成的判例所构成。因此，英美法系的法官权力远大于大陆法系的法官，他们在一定程度上拥有立法的权力。因此，引入陪审团对法官的权力进行一定的限制成为必要，这是陪审团的第一个作用。
二、陪审团在一定程度上，可以吸收公众的不满。集体决定是无法追责的。陪审团一般负责的是对一个人有罪无罪的认定，负责的是对事实的认定。而这种认定是最容易引起公众情绪的。如果一个人有罪无罪是由某个具体的个人所见决定，往往更容易引起大众的不满，而如果这个决定是由陪审团，一群不特定的代表大众的人所做出，那么不满就会小很多。需要注意的是，在实行陪审团制的美国，并非所有案件都有陪审团参与，只有一些重大的，复杂的案件才有，正是由于只有这些案件才需要吸收公众的情绪。
三、陪审团的人员来自各个阶层，代表社会的普遍认识，可以弥补法官的不足。法官毕竟不能熟悉所有的情况，一个案件的事实往往需要很多方面的知识，一个案件的事实如果由法官认定，可能会由于个人能力，或者偏见所限，导致错误的认识，而如果是由一群人来做出认定，则至少能够保证事实认定相对客观真实一些。
————
从陪审团的作用来看，由于我国实习的是大陆法系，对一件事实的认定，有相应的证据规则，法官认定事实要依照这些规则，而一般人并不能了解这些规则，而且在大陆法系法官的权力是严格受到成文法限制，从这两个方面来说，我国实行陪审团既无必要，也有困难。
但是，陪审团有一个最大的好处，就是可以吸收公众的不满，这恰恰是我国目前司法所缺乏的。从这个角度来看，一定意义上引入陪审团也是有需要的。在河南洛阳的一个法院就变相引入过陪审团，某个分家析产的案件中，洛阳的一个法院就邀请人大代表参与庭审，判决也参考了人大代表的意见，并且将人大代表的意见写入了判决书。这在现行法律框架下，虽然有不合适的地方，但不得不说也有一定的积极意义。
综上，我国引入陪审团存在一定的困难，但可以吸收一些陪审团的理念和思路。
