与其说“买办在官方近代史中被列为反面阶层”，不如说，官方话语是用“买办”这个词来概括官僚、商人和资产阶级在对外经济活动中体现出来的“反动性”或者说“卖国性”。
而目前最高票@秋原 的答案将“买办”区分为“官僚买办”和“洋买办”，并将前者解释为为统治阶级服务的“红顶商人”，在我看来既非官方话语，也不符合买办一词的原本含义。
买办一词最初就是字面上的采买置办之意。《明实录》中多有这样的记载：
这里的买办是一项事务，而非一种职务，万历年间的户部尚书赵世卿曾上疏称：
这一顾虑大抵是为了防范滥加采买劳民伤财，不过富户人家就没这么多讲究了。《红楼梦》中鸳鸯的哥哥金文翔就是在贾母处担任“买办”，在这里买办基本上就成为一个职务了。
清代实行“公行制度”，在广州特许开设“十三行”，其中就有由政府指派的“通事”和“买办”二职，通事负责传递法令、通关报税、登记出入、发放牌照等事宜，而买办和《红楼梦》中金文翔类似，只是一个后勤管家或者杂役头子，地位并不高，所采买的大抵是日用杂物，并负责招募苦力，而无权参与交易。
鸦片战争之后，公行制度瓦解，《南京条约》规定：
在这种情况下，买办逐渐取代了通事，成为洋商与国人之间沟通的桥梁，集代理人、翻译、掮客、顾问、信用保证人于一身，地位得到了迅速的提高。之所以会有这样的转变，是因为洋商的根本需求是扩大贸易，而通事更多的是一个政治性的职务，甚至带有监督意味，并不能满足洋商对商业能力的要求。
这一时期的买办，依附对象从官府变成了洋商洋行，其收入来源也从固定的薪金变成以高额佣金和回扣为主。当然很多买办原本就是大商人，洋人看重的是他们的信誉和经营网络，不过也有一些买办是洋行学徒出身，受赏识而得到提拔并发家致富，如后来的“赤脚财神”虞洽卿。
其后随着中西方经济交往的深化，买办制度也日益走向成熟，买办逐渐成为类似高级经理的职务，其出身更多的是受过新式教育乃至海归的青年。到民国初年，很多洋行的买办已经改称“华经理”，其中固然有内部制度改革的因素，更多的则是因为“买办”一词在当时已经被视为“汉奸”“洋人走狗”了。
在那个连遭外侮的时代，为洋人服务的买办被视为“汉奸”并不奇怪，更何况早期的买办群体中不乏战时通敌、挟洋自重等行为，更有“两头吃”这种哪怕只谈职业道德也说不过去的现象，甚至洋人对此都不乏抱怨。
不过这只是暂时的，随着交流的深入，买办的垄断性迅速下降，实际上已经逐渐成为一个普通的职业了。而与此同时，民族主义的矛头从“反满”转向“反帝”，在这种情况下，对“买办”的敌视和否定，某种程度上从“买办群体”这一实体中抽离，而集中于一个抽象出来的“买办阶级”。
在这一叙事语境下，“买办阶级”指的并不是担任或曾经担任买办这一职务的人，而是指除政治卖国（如签订不平等条约）之外的“经济卖国”者，具体体现为“帮帝国主义在中国构建商品推销网、原料收买网和金融控制网”和“为中国反动政府向帝国主义借债担任中介”。实际上“买办阶级”准确的来说应该是“买办性大资产阶级”，而与之相对立的则是“民族资产阶级”，是否同情乃至支持革命，是区分二者的标准。
中国第一位留美幼童容闳，担任过宝顺洋行买办，但是官方并未称他为“买办阶级”，不只是因为他只是不得以而为之，当时就表达过对买办的反感，更主要是基于他此后为救亡图存所作出的诸多努力。
民国“火柴大王”刘鸿生，担任过开平矿务局（其时已被英商吞并）买办，但是官方对他的定位是“民族资本家”，据说刘鸿生为此问过周恩来，周回答说：政府需要这样的范畴来划分敌友，你是朋友，所以你就是民族资本家。
相反，盛宣怀一出老家就进了李鸿章的幕府，从未担任过洋行买办，但是由于他的一些行为被认为是卖国和中饱私囊，所以到后来仍然被称为“大买办”。
甚至连政治家都会享受这样的“荣誉称号”，如范文澜说李鸿章“身兼官僚军阀买办三种性质”，官方话语也会说“洋务运动具有买办性”，还有“慈禧买办政权”“蒋介石买办政权”之类的称呼。
当然把经济事务中的词汇用到政治人物身上总归是有点违和，所以才会有“官僚买办”这个词，用来指代官僚和买办的结合体，而不是指服务于官僚的官商。官商与买办虽然都有“中介”的性质，但是这种类比未免太过宽泛，并无必要。以胡雪岩为例，改开以来更多的是把他称为“民族资本家”，各种传奇故事中也将他形容为被洋商、买办和官场政敌联合绞杀的悲情英雄。倒是范文澜也把胡雪岩称为大买办，但并不是由于他和左宗棠的关系，而是因为他“以重利向英商借款五百万两”，可见买办身份的认定是与政治定性高度相关的。
区分了“买办群体”和“买办阶级”之后，我们就可以来相对公平的评价近现代历史上的买办们了。
今天对“买办卖国”的质疑并不少见，相关论文和著作主要从三个方面对“买办”进行积极评价：
一是强调从买办到民族资本家的转变。
如前所述，买办称得上是一个暴利行业，可以迅速积累大量的财富，而且这一群体在与西方商人打交道的过程中，较多的接触到了先进的经济、管理理念，后来的买办更是不乏留学归国者，这使得上述转变成为可能。前面提到的刘鸿生就是一个例子。此外唐廷枢、徐润、郑观应等人，放弃洋行买办的职位而投身于洋务事业，虽然洋务运动本身也被认为摆脱不了买办性，不过这种行为终究是值得肯定的。
然鹅，这里是有一个“幸存者偏差”的。在官方话语体系中，“买办阶级”的反动性，很大程度上是基于“依赖性”的：买办商人依赖外商的资金技术，买办政权依赖外国统治者的武力和军备（来镇压国内反抗），但是另一方面，买办自身资本越雄厚，其对外商的依赖性就越小。所以我们所赞许的这些“转型者”，不过是数以万计的买办中的极少数罢了。当然，并不是说大买办就一定更“进步”，只不过是他们有选择的余地罢了。他们的买办性，更多的体现为政治上的，比如1927年的虞洽卿，事实上此时的他已经是货真价实的金融资本巨头了，只有从政治角度称他为买办才是有意义的。而买办群体本身的依赖性或者说“买办性”，实际上是主要体现在那些“求生存”的中小买办身上的。
美国学者郝延平在其《十九世纪的中国买办》第六章中论述了买办在工业投资、管理中发挥的重大作用，数据翔实，给出了买办资本在中国近代轮船业、矿业、棉纺业、机器制造业等行业的投资比例（54.50%，62.7%，23.23%，27.68%），但是仔细观察就可以看出，这只是针对几笔大的投资的统计，总额不过都是几百万两，相比同时期中国买办群体所积累的财富——据估算约有5.3亿两——真的能算得上是“主流”吗？
二是推崇买办群体的“民族精英”属性。
抛开感情色彩，从受教育程度，商业本领、对西方文明的了解与学习等方面来看，买办群体当然称得上是“精英”，但是正因为如此，反倒应该对他们提出更高的要求。如前述投资比例，从财富总量上来说，买办群体当时仍然是比不上地主群体的，但是从投资便利性来说则远胜于后者，所以他们的投资比例占大部分是理所应当，而如果只和地主群体相当，恐怕并不是什么光荣的事情。
而从价值观念角度来看的话，我们可以不把“民族性”和“爱国”当做评价历史人物的唯一标准，但是总不能把不爱国的人称为“民族精英”吧？而且当时的民族主义并不像今天这样饱受批评，反而可以说是西方先进思想的一部分。郑观应的著作《盛世危言》，其建议虽未尽可行，至少称得上“忧国忧民”，如此方不负“民族精英”之称。
三是宣扬买办经济的合理性。
前两点都是在“民族”的价值体系下对买办进行肯定，而第三种辩护方式则完全相反，认为买办作为洋商代理人，加速所谓“自然经济解体”，将广大农村纳入世界资本主义体系，是一种毫无疑问的“贡献”而非“罪行”。
金普森《买办与中国近代社会阶层的变迁》一文，极力强调鸦片战争之后的中西贸易是“符合经济规律”的正常贸易，“外商不能强迫中国人买东西”，“中国人不需要的东西，再强大的武力也无济于事”，似乎在作者眼中，只要不像日本鬼子那样拿着枪强买强卖，就一定是“正常贸易”了。至于强行打开市场引起的经济动荡，超低的进口关税，清政府恐慌之下的对内疯狂加税，这些都和“循规蹈矩的外商”没有任何关系？
为此文章甚至引用了马克思《对华贸易》中“《南京条约》在促进对华贸易方面没有起到丝毫作用”的结论，但是马克思原文恰恰是认为这是由于帝国主义一味盲信武力的作用、违反经济规律导致的结果，到了这里反而成为作者论证双方贸易“符合经济规律”的依据，堪称无耻之尤。
该文还引用了上面提到的郝延平《十九世纪的中国买办》中的数据并解读为“买办投资近代民族工业”，实际上看原文就可以发现，作为一个美国人，郝延平其实既不关心“民族”也不关心“实业”，无论是投资外国企业，还是投资银行业保险业——大概除了把钱埋在地窖里这种愚蠢行为之外——只要是“现代”的，“资本主义”的，在他这里都是得到了正面的、有意义的评价。按照这一标准，大买办们真的是很难做到不去支持“工业”发展的。
资本主义的发展当然有其积极的一面，但是如果否认“经济侵略”的存在，那就只能说是立场问题，多说无益了。
将“买办阶级”作为反面对象，并不应该意味着对买办的全面否定。比如按照1st共时期对“家庭出身”的认定，邓世昌（其父邓端甫曾担任同孚洋行买办）、徐宗汉（徐润之女，黄兴夫人）恐怕就要成为“黑五类”了，这显然是不合理的。即便是买办自身，也应该承认，他们可以有家国情怀、图强之志，可以与外商据理力争，可以投资实业，支持革命。但不可否认的是买办这一身份天然就存在依赖性和妥协性，在这种情况下，用“买办性”一词来概括这种依赖性和妥协性，甚至进一步应用到政治评价上，是精准而恰当的。
以此观之，买办这一角色，并未成为历史。今天我们虽然无需面对不平等条约，但不意味着经济贸易一定是平等的，不然怎么会有贸易战呢？当然，对普通人来说，买洋货并不意味着不爱国，那么在外企打工、推销洋货也称不上什么“买办”了。今天的买办性，更多的体现为某些学者宣扬“造不如买，买不如租”的“经济规律”，某些企业推崇“贸-工-技”的发展路线，至于是不是有更高层面的买办，就非我所能置喙了。
