本文为本人原创，如需转载，请通过评论、私信、微信公众号后台留言等方式与我联系，转载请注明出处。
在我个人看来，英国电影《流浪猫鲍勃2：鲍勃的礼物》是一部很讲英国的政治正确（Political Correctness）的电影：印度裔、残疾人对贫困的詹姆斯的开导和帮助，华裔女性对曾经吸过毒的詹姆斯送上喜爱的吻，英国防止虐待动物协会（RSPCA）黑人女性工作人员对詹姆斯的理解和“网开一面”……当然，这部电影最强调的英国的政治正确，是以另一个主角、橘猫鲍勃为引子，引出的Animal Rights和Animal Protection，即所谓的“动物权利”和“动物保护”。
对于我这个爱吃狗肉，对猫、狗等动物没什么爱心的观众而言，这部电影里展示的这些英国的政治正确，我个人是不喜欢的。
但是，个人认为这是一部合格，甚至能打五星的现实主义电影，正因其对英国的这些政治正确的大篇幅展示，反而让这部电影比较碎片化的故事有了一定的深度：RSPCA的工作人员怀疑詹姆斯未能保障鲍勃的“动物权利”，对詹姆斯是否有资格继续饲养鲍勃进行调查和审核，围绕着鲍勃能否留在詹姆斯身边，詹姆斯和支持他继续饲养鲍勃的人们，与RSPCA的工作人员展开了一场博弈。
在这部电影的前传《流浪猫鲍勃》里，街头卖唱艺人詹姆斯与流浪猫鲍勃偶遇，詹姆斯收养了鲍勃，而鲍勃也令詹姆斯振作起来，成功戒毒。对于詹姆斯而言，鲍勃不仅是宠物，还是他的“工作搭档”，一人一猫的卖唱风景往往能在街头成为焦点，为他们带来更多收入。
詹姆斯依法在鲍勃体内植入微芯片，进一步对其宠物猫鲍勃进行了确权，即英国的相关部门认定宠物猫鲍勃是詹姆斯的私有财产。
然而，RSPCA的工作人员找上门来，其中一个白人男性工作人员还因为其简单粗暴的工作方式，与詹姆斯发生了冲突。
英国防止虐待动物协会（RSPCA）于1824年在英国伦敦成立，是全球历史最悠久、最知名的动物福利组织。RSPCA的宗旨是借由推动执法、安排弃养动物的认养工作、拯救野生动物、推动公共宣传活动与教育以及游说政府，来倡导人们对动物的慈善之心，防止残酷虐待动物的行为。
于是，RSPCA的工作人员看到詹姆斯和鲍勃在冬季寒冷的街头卖艺，就怀疑詹姆斯可能“虐待”鲍勃，并对詹姆斯展开了调查。
詹姆斯对其宠物猫鲍勃的所有权，以及如果没有鲍勃，詹姆斯的生活可能会变得更加贫困，这些属于詹姆斯的人的权利，在这部电影里，好像并不是RSPCA的工作人员关心的问题。
至于这部电影里的那家帮扶贫困人群的慈善机构为什么会在被偷了个底朝天后无法追回被盗物资，RSPCA这家动物保护慈善机构为什么能拥有对他人财产的“准执法权”，詹姆斯以及支持他继续饲养鲍勃的人们为什么不对此质疑和反对，而只会在RSPCA设置的议题下进行辩解，以期得到对方的理解和“网开一面”，这部电影展示的这些现象说明：在英国，“动物保护”的政治正确，或许已凌驾于该国“私有财产神圣不可侵犯”的政治正确之上。
英国的这些现象和“动物保护”的政治正确是好是坏，笔者在此不予评价，这是英国的政治正确，就像禁毒是我国的政治正确一样。
在RSPCA设置的“动物保护”政治正确议题下，鲍勃采取的策略是结合自身经历以情动人，印度裔便利店老板在网上发起支持詹姆斯继续饲养鲍勃的投票，运用舆论的力量给RSPCA施压，其他支持支持詹姆斯继续饲养鲍勃的人，也用他们的方式帮助詹姆斯。
这是他们与拥有设置议题和“准执法权”的庞大机构的一场博弈。
他们想要的，只是让一只猫能继续留在它的主人身边。
调查詹姆斯是否虐待鲍勃的黑人女性工作人员，最终被感动，在詹姆斯准备放弃鲍勃时，微笑着对他说：“你可以继续和它在一起。”在欢乐祥和的圣诞歌声里，詹姆斯送出了一张张贺卡，他和鲍勃也收到了很多善意的礼物。
个人认为，电影《流浪猫鲍勃2：鲍勃的礼物》比起其前传，在剧情上要平淡不少，但这部电影里围绕“动物保护”政治正确议题展开的博弈，从公共管理学的角度看，具有一定的教育意义。
好物推荐：
本人 @乐舟川 的其他几个知乎回答：
