道可特律师事务所介绍，公司人格否认制度，指为阻止公司独立法人人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东（包括自然人股东和法人股东）对公司的债权或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施。
公司独立人格制度对投资者和债权人的权利和义务、利益和负担进行了公平、合理的分配，使投资者和债权人利益的最大化实现被纳入法制的轨道，有利于建立和谐有序的社会秩序，充分体现了其正义价值。
2.公司法人人格否认适用的情形：
（1）利用公司人格规避约定义务或实施侵权行为
（2）滥用公司人格回避义务
（3）公司资本显著不足
（4）公司人格形骸化，即公司于股东完全混同
公司人格否认在实践中有其独立的价值，在审判实践中，既要正视人格否认制度所宣示的维护公司独立性之重要功能，又不能无视其作用限度而放任其无限扩充，故在实践中对人格否认制度的适用依然处于严控阶段。
其难点主要有以下方面：
1. 认定是否适用法人人格否认的标准
其一，主体要件，公司人格否认法理适用的主体是实施了滥用公司人格和东有限责任行为的控制股东。其二，行为要件，指控制股东实施了滥用公司法人人格的行为，主要表现为公司的人格混同，即公司与股东不分或者合一。其三，结果要件，指滥用公司人格的行为对债权人利益或者社会公共利益造成了严重损害。
2. 否认公司法人人格的适用主体
虽然《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。” 但《公司法》第二十条规定内容的立法本意和目的看，即使不是公司的股东但与公司有其他关联关系的公司、法人或其他组织也可以通过实际操作或控制该公司的行为去损害公司或债权人的利益。《（2011）苏商终字第0107号徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案》系最高人民法院的指导案例，最高法院以该种确定了不仅股东与公司可以适用法人人格否认制度，关联公司亦可以适用，即人格混同不仅有可能出现在股东与公司之间，也有可能出现在关联公司之间。
3. 举证责任的分配
按照民事诉讼法的一般规定，举证责任遵循“谁主张，谁主张”原则，但是在法人人格否认诉讼中，该类案件中涉及的事实多为被告公司的内部信息，自主经营权和商业秘密权决定了公司不会将其经营活动公布于众，这给原告的举证带来相当大的困难。且《公司法》第六十三条规定了“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，实现了举证责任的倒置。
因此在司法实践中，如果债权人提供了存在滥用行为的一些证据，那么对于这种滥用行为是否属于滥用公司独立人格权利的行为，应当由公司和股东承担证明责任，如果公司和股东举证不能，则推定其属于滥用权利的行为。这样也符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第7条的规定：在法律没有具体规定，依本规定及气体司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的分担。
4. 公司法人人格否认的反向适用
公司法人人格否认的反向适用，也就是通常所谓的反向刺破公司面纱。传统的揭开公司面纱仅是指通过揭开公司面纱而追究公司面纱背后的股东个人的连带责任，或母子公司场合下的母公司的连带责任，而反向刺破公司面纱是指在揭开公司面纱之后，由公司替股东承担责任，或母子公司场合下由子公司替母公司承担责任。母子公司是指彼此具有独立的法人人格而又相互存在控制与被控制关系的关联公司。反向刺破公司面纱是从公司的人格否认制度引申而来的。
公司法第二十条第三款对最常见的公司法人格否认而导致的股东对公司债务承担责任作出直接的、确定的、清晰的规定，对于实践中需要追究关联公司、子公司责任的情形，可通过对该条第一款的解读，将股东滥用公司独立人格导致的利益不当输送的其他情形囊括进来，为反向刺破公司面纱寻求到法律依据，从而使公司法人格否认制度构成一个完整的规制网络，使任何滥用公司独立人格的行为都难逃法网。
道可特视点 | 法人人格否认制度审判规则及特殊问题的法律解读
