先谈为什么「可以不读」。
一来核心内容已经被自媒体拆得七七八八了，如「爱是给予而不是需要（索取）」，「人要获得爱的能力，而非寻求爱的对象」，「爱自己是爱他人的前提」等等；
二来在某些观念上，确实太落伍了……尤其是对女人的刻板印象上，认为母爱就是无私的、无条件的爱，男子就是积极进取、有洞察力和控制力的，而女子就是接受、保护、务实、忍辱负重的……
后面又说，父亲虽然在孩子出生的头几年和孩子几乎没有联系（哦小孩头几年完全不用父亲带是吧），但「他却代表着人类生存的另一支柱，代表思想的世界，人化自然的世界（原书如此，我怀疑是错字），法律和秩序的世界，原则的世界……」
我的天，男人的世界，多么崇高伟大，多么浩瀚伟岸，男人是人类生存的支柱，女人就只配隐忍和带孩子，奉献无条件的母爱？
我真有点想吐了……
弗洛姆的《逃避自由》写得非常好，虽然中间写宗教的那一部分要补好多前置知识才能读下去，但是金句频出，整一个读得很爽。
但再看了《爱的艺术》以后，我悟了，原来他在《逃避自由》里说的「人」如何如何，指的都是男人，就好像美国独立宣言里说的「人人生来平等」一样，根本就不包括女人和黑人……
看了《爱的艺术》，对弗洛姆祛魅了。（仅仅是祛魅，并没有说他就不好，《逃避自由》仍然写得非常好）
看到快一半的时候，当他谈及母亲的各种职责，说到女人正是因为她对孩子的爱才被赋予了生命的意义和价值，以及要怎样对待孩子才算是一个真正的慈爱的母亲时，下面已经有书友忍不住骂了……
我……
虽然我不生孩子，但看到这也有点顶不住了，刻板印象太深了。
（更新！更新！！）
《爱的艺术》是1956年出的，而《逃避自由》是更早的1941年，但弗洛姆在1976年出的书《占有还是存在》里，就明确注意到了两性差异，也放弃了用“man”这个词去替代所有人类的习惯！！
我看到他「看到」女性了，确实也谈论到女性而不是只站在男性的角度、将女性当作一个「他者」了，我很激动，也很感动！
（但是大哥，你可以用“human”代替“man”……以及这些心理学家，可能就荣格给女人的评价高点，把女人当人看一点，其他真是……）
第三
就是，我看的微信读书的版本，这个版本翻译得好烂……
虽说《逃避自由》也是唯一一个译本，翻译得也很烂，但总比这本书连「道可道、非常道」都翻译错的强。（没错弗洛姆多次引用东方的——包括老子、孔子、印度宗教的内容）
我越来越发现，越自恋，越没有爱，TA对于自己有一种过高的印象，并认为他人都为着TA的喜怒哀乐而喜怒哀乐，为着TA的忧愁而烦恼。TA不关心他人，虽然会在形式上表现出「关心」的样子，然而，正如弗洛姆谈到一些过度关心的母亲，她的过度关心，正是为了掩盖她并没有爱的事实。
因为真正的爱，是在没有保证的情况下承诺自己，在没有回报的情况下奉献自己，如果没有信心，是做不到这一点的。
弗洛姆没有具体指出，信心是对什么的信心，但我认为，首要还是对自己的，只有先自信了，才能收获勇气，才敢勇敢付出没有回报的爱。
由此我想到刘晓庆，她总是那么充满活力，是因为她有为之奋斗的事业。而许多家庭妇女，正是因为她无法活跃在某个社会上的领域，因而失了活力，而一个没有活力的人，是无法给出爱的。
这些比较有用的部分集中在书的最后60页（以微信读书的页数记的话，这本书好在很短，只有6万多字），但无论哪个部分，翻译都看得人痛苦不堪，所以，并不十分推荐这本书。精华看这篇回答都够了。
另外，有一些金句我觉得写得特别好，很让现代人有感触：
1. 谈人找不到自己、就跑去控制孩子、企图了解生活：
一个人感到他已不能了解自己生活的意义时，他便试图通过孩子的生活来了解。但是不光是自己失败，对孩子的了解也注定要失败。前者是因为生存问题只能通过每个人自己解决，而不是他人可以替代的；后者是因为他缺少那些引导孩子自己探索问题的非常重要的品质。
2. 谈现代人寻找快乐的方式多么单一：
除了过日子外，生活没有目的；除了公平交易外，没有任何原则；除了消费外，没有任何满足。
3. 谈现代人为什么总是丧丧的、淡淡的：
不工作时便游手好闲，有气无力，或用更好听的字眼说，总想“轻松”。这种对闲散的愿望很大程度上是对生活规范化的反感。正因为人们被迫每天八小时工作，既非为了自己的目的，也非用自己的方式，而是由工作节奏为他规定的，于是他反抗了，采用了一种孩子气的任性方式起来反抗。
