题者说，港中文的立论铤而走险，勇气可嘉。
但我斗胆猜测，港中文这么出论，事先一定是做了充分的权衡。
看直播时，评论里有人说：“港中文有着出奇论的基因”。说实话，我个人对出奇论无任何偏见，本身就是武器库中的一种，只是每家有着每家的使用理念。。。
我相信，正因为港中文有着出奇论的名局，对奇论带来的攻防演练一定比其他队伍理解更加深刻，对奇论这把双刃剑的伤害也应该理解更加深刻，所以，不要认为他们不了解“都是千年的狐狸,玩什么聊斋”这个道理。
这段题解我读出三个意思：
其一，此题很难；
其二，此题历史悠久，很经典
其三，此题在马大历史上经过了诸多思考和讨论，对于喜欢用“辩痴”来形容自己和其他马来亚辩手的渐彪或者其他马大教练和优秀辩手来说，此题可能进行过长期思考。
或者可以这样说，马大对于这道辩题的各种情况应该是了然于胸，基本上一般人能够想出的论点和攻防方式，大概率他们都曾经想到过、或遇到过、或实战过。
那么，港中文面对这种情况，若是出常规论或小奇论（此题的很多小奇论对马大来说估计也只能算是常规论），容易进入对方的舒适区域，在双方实力相差无几的情况下，理论上是很难赚到便宜，且这么打也不一定有较大的乐趣。
所以，他们索性出一个惊世骇俗的“大奇论”，把对方拉出他们的经验区，给对方制造难受感，看能否打出以“乱拳”对阵“老师傅”的效果，拼上一拼。。。
事实上，他们走的这个角度，确实很可能马大之前没有遇到过，战略上其实也无可厚非。。。
而我个人当时的观感，港中文“大奇论”的主要角度，就是质疑辩题中的“铁证”本身就是神存在的证明，那么，就意味着辩题本身不能逻辑自洽，至少在大部分观众的心证下来看，应该属于典型的“反辩题”操作。。。
虽然我事后阅读了港中文汪同学的长微博，详尽了解释了他们这样论，并不完全是“反辩题”的操作，他是先“反辩题”，告诉大家辩题逻辑不能自洽，但是，用他们的立论，即使辩题错了，辩题也能自洽。。。（不好意思哈，这一段表达起来好困难，同时也说明了要把那个论完全清晰明了的展现给观众很难，稍微一松懈，我都不知道自己在说什么了。。）
下图是汪同学认真撰写的立论解释，各位参考：
如果拥有读心术，要不要接受呢：
事实上，读心术是不可能拥有的，所以本身假设拥有读心术的行为存在疑问，但若真拥有了，一定是哪里出错了，所以是不可接受的
在大数据时代，保护民众个人隐私更没有意义：
其实没有一个时代可以称之为大数据时代，所以既然没有这样的时代，若是真的存在大数据时代，那么其中的保护民众隐私或者其他行为就都没有意义了。。。
当然，类比有点强行硬上弓，不一定正确，反正当时的观感上就是这种感觉。。。
江国兴和陈邵康的两人配合是马来亚大学的亮点之一，个人认为成因是马来亚一贯对规则的钻研和理解舍得下功夫的原因。
马来亚的“辩痴”型辩手经常能够引导其他队伍采用他们的规则，第二届老友赛他们把18分钟拆成一分钟一分钟的陈词，优势明显，留下不少审判时间，让后面的人大和武大竞相模仿，让大家看到，时间拆成1分钟1分钟的，威力最大。。。
同样，本届有两人同时发言的设置，他们尽情采用了相声中的“捧哏”技巧，技术关键在与国兴的“捧”，一唱一和之下，效果明显，让人忍俊不禁，也让人再次为他们对规则的利用叹为观止。。。
另外一个点，也是我必须此贴必须要匿名的原因，那就是可能要得罪港中文的某辩手了。。。
《好好说话》里明确指出，辩论是说服观众的游戏，所以辩手们在场上需要尽可能保持风度，让观众看到你是有理有节的辩手，你才能赢得观众的心。
可那位辩手在接受郑秋桦质询时所表现出来的风度，真的觉得有点遗憾，没有体现出大师的样子...SORRY，无意攻击，真实观感。。
