这几天校一本中学文言文字词的参考书，发现问题很大。问编辑，说是作者很多地方都抄了象形字典。于是觉得很有必要批评一下这个网站。
————————————————————————————————
我们知道，文字是记录语言的符号。也就是说，语言在先，文字在后。词（语音语义结合体）在先，字（用形体来记录这个词）在后。
那么，在语言当中，一定有一些词对应着抽象的概念。而在造字的时候，古人就得借助某个具体的场景，来表示抽象的词义。
但是，虽然用了某个具体的场景，但词义却仍然是那个抽象的概念。
比如说，「从事某种活动/do」这个概念，虽然是动词，但很虚，很抽象。
在甲骨文中，古人就用「一个人牵着一头大象」的具体场景，来表示「从事某种活动/do」的抽象概念。即后世的「爲」字。
「一个人牵着一头大象」，是字形在二维平面上传达出来的信息，我们称为「构意」。
「从事某种活动/do」，是这个字形所用来记录的这个词的语义，我们称为「本义」。
一个更简单的例子是，「放牧/graze」这个概念，古人用「一只手拿着棍子」+「一头牛」来表示，即后世的「牧」字。
构意是「拿着棍子赶牛」。
本义是「放牧/graze」，不管是拿着棍子还是鞭子，赶牛、赶马还是赶羊。
这里就有一个问题了：
如何判断，造字的时候，是在用具体的构意来表示抽象的词义；还是在用具体的构意来表示具体的词义，后来才引申出抽象含义的？
怎么知道，「牧」的本义就是专门指「放牛」，后来扩展到其他一切「放牧」；还是一开始造字的时候，就是指一切「放牧」呢？
答案很简单：看文献。
甲骨文材料中，如果「牧」只跟牛搭配，那就是前者；如果能跟牛、羊、马都搭配，那就是后者。
（所以「本义」是个相对概念，是指已发现的文献材料中最早的能跟字形构意对应的词义。）
象形字典的问题就是，错误地把一切「构意」都当作「本义」。
比如「再」，网站上解释说，本义是「用鱼笼反复多次地捕鱼」，后来引申为「重复」。
但甲骨文材料中，没有一个「再」是表示「捕鱼」的。
而把「用来反复捕鱼的鱼笼」理解为构意，来表示「反复、重复」的本义，这样去解释「再」，在逻辑上要通顺得多，也更符合文献材料的情况。
实际上，「再」的构意说法很多，但都没有特别令人信服的。「鱼笼」说算是颇有新意的。
而这种新意，恰恰反映出象形字典的研究方法：对着甲骨文字形发挥想象力，或者说，猜。却没有结合任何一份文献材料。这是做语言、文字学的大忌。做古文字如此，做方言也是如此。
