这节课老师推荐了部电影，叫《十二公民》。名字平平无奇，看下去，却吸引了我。在我眼中，法律都是法官，律师神仙打架，都是严肃，郑重的，总有一股“高冷范”。这部电影却不同。
一开头就介绍了一个杀人案件，一个男性在公寓里被杀，嫌疑人是他的儿子。该儿子是市里首富的养子，被杀的是多年前遗弃嫌疑人的生父。而且几乎所有证据都指向了这个嫌疑人儿子。凶杀现场的楼下住户是一位独居瘸腿老人，他声称亲耳听到楼上在争吵，儿子扬言我要杀掉你（生父）；而且老人赶到楼梯时看到嫌疑人儿子匆匆跑下楼梯。另一个证人是一位女人，她断言说看到了行凶过程，就连怎么握刀怎么捅人的细节都很清楚。形势对嫌疑人儿子极为不利。在网上已经议论纷纷，在这些证据面前几乎认定了杀人凶杀就是嫌疑人儿子。人们对这个嫌疑犯的儿子直称富二代，似乎意有所指。迎合了人门对特定群体的固有印象，不顾真相而先入为主。所以当检察院暂不上诉决定一下达，网上更是沸腾了，一时之间，坊间校园里都在讨论这起案件。
本剧给我们展现的不是高座法庭的严肃，而是家长辩论的的贴合实际，让我们更有代入感。每个家长也是每个我们普通人都根据自己的经历想法袒露自己的看法。辩论一开始，是一边倒的举手表决“有罪”。只有一个检察官表示嫌疑人有可能无罪。讨论开始，就拿出那些“证据”言之凿凿的判定。本来按顺序说的，家长们总是你一句我一句，还一直不肯倾听别人的意见随意插话打断别人并向别人倾注自己的铁证，仿佛谁声音高谁就掌握了真理。2号最积极首先开始发难，就是拿老人的证词来佐证有罪。检察官先是表示老人也有可能听错，毕竟并没有亲眼目睹，也听不清楚楼上具体话语。2号很激动，吵着说这是板上钉钉的事情。又拿出女人亲眼看到这个重磅证据，一时检察官也无法反驳。这时其他人也开始争论，但是都是心怀自己的事情，想早点结束辩论不想浪费时间，便纷纷把矛头指向检察官。检察官这时也火了，他站起身来，大声诉说要有合理怀疑，要重视生命。说完检察官也做出让步，匿名再次投票。没想到这时一位7号老人投了“无罪”票。才有让辩论得以持续。原来，7号老人年轻的时候受到责难，幸被别人待以重视才重新燃起活下去的希望。这位老人把嫌疑人儿子的处境同自己联系起来了，想给一个合理质疑的机会。随即，他也指出第一个证人的一些破绽。人是需要被关注被重视的，那老人生活不富裕独居，他的证言有可能是想引起关注。第二个家长们又抛出证据，作为凶器的小刀很独特，很难购买到，还判断嫌疑人儿子的供词把小刀弄丢了是为说谎。一时之间，辩手们又自信满满，试图说服检察官这就是案件的真相。没想到，检察官掏出一把一模一样的小刀，大家议论纷纷。这时又有人举手表示赞同无罪。2号和8号依然坚持有老人亲耳听到争吵和扬言杀人。此时，12个人里赞同有罪的还是占了大多数。检察官这时候想起案发当时有城市地铁通过，然后解释当时城铁通过的时候发出很大的噪声。并判断老人是不可能听清楚的。最为关键的一点，检察官询问城铁通过案发窗户的时间，1号家长立马进行判断得出来有20多秒。当时是经过城铁最后两节车厢。结合老人说的证词，他听到楼上有人倒地的声音后，就立马赶到楼梯那边。检察官判断这会超过15秒，并为此还亲自重演当时老人奔赴楼梯的场景。得出从卧室到穿过客厅到楼梯一个瘸腿老人要花的时间远远超过了15秒。老人应该不是亲眼看见嫌疑人儿子从楼梯跑下去。此时大家对老人提供的证词的可靠性也有点动摇。新一轮投票投无罪的也多了起来，但是依然不占优。一位家长对刀捅入的角度提出质疑，嫌疑人儿子身高比生父低，这个捅人角度很正确。检察官也无法反驳。这时，一位家长站起来，亲自表演了捅的角度，并拿出自己经历让人无法辩驳。刀是又上向下，向内侧，这完全不合理，又给检察官一大助力。2号8号家长拿出“最有力的证据”，一位女性亲眼看到行凶过程。这时检察官哑口无言，只是说女人也有可能看错，或者看到的并不是嫌疑人儿子。这时家长纷纷表示不信这有这么小的概率。正陷入僵局，还是七号老人观察到3号家长的近视眼镜，这时检察官也察觉到了，在睡觉的时候一般不戴眼镜，近视看东西的时候总会有点模糊。才打破一点女性亲眼看到凶杀过程这个“铁证”。这时候家长们都倾向于无罪了，2号家长任在坚持，源于自己的辛酸往事，孩子的叛逆和自己错误的对待方式让家庭破裂。解开了心结，也赞同了无罪。辩论结束后，家长们相互理解了，保安给小贩扶倒地的车，家长和孩子们也和谐相处。
法律是很严肃的事情，做出任何判决都应该讲事实讲证据。不能道听途说，听网上的小道消息，听风就是雨，正所谓没有调查就没有发言权，否则这种发言只会是对别人的伤害造成悲剧。看待一件事情时，绝对不能先入为主，要理性，保持合理的怀疑。先入为主只会将自己引导到自己以为的真相，而不是真正的真相上来，这种思维枷锁让人们偏听偏信从而否掉真理。在生活中大家也应该相互理解，学会沟通，懂得换位思考，理解别人的难处。我们也应该谨言慎行，尊重别人，也是尊重自己。对生命重视，也自觉维护法律的公平正义。
