1，
无所谓利弊，单纯是文学意义的处理手法。
2，
小说中塑造的“商鞅”、“老秦人”、“秦国”均近乎完美。
在这种情况下，出现了秦惠文王一党清算商鞅不合理，出现了商鞅叛逃也不合理，出现了商鞅在逃跑未遂后在封地叛乱更不合理。
那么，改为”老世族”（注）逼迫新秦伯处死“商鞅”就成了比较合理的处理方法。
（注：该作中的“老世族”的原型似乎更像是东方的世卿阶级，不大像秦国长期以来颇具权势的庶长集团。）
这一处理方式的另一个好处在于：
可以顺势创造出民众及一些有正义感的朝臣实际拥护“商鞅“的剧情，更重要的是可以通过“商鞅“的伏法实现主题的升华。
整体上看，这一处理是基本合理的。
3，
不过，合理并不等于没有bug。
既然有一班朝臣及国人的广泛支持，秦惠文王确实没必要像“老世族”妥协。
对此，该作者又创造了以“魏国”为首的“六国”联合逼迫处死“商鞅”的剧情，进一步增加秦伯面临的政治压力。
这样，剧情就会看得更合理一些。
4，
当然，接下来还有bug。
就是“魏国”的外交号召力都这么强大了，一会是联合”六国”灭秦，一会是联合“六国”逼迫秦廷处死“商鞅”。
可是，为什么秦廷稍微用点招就能把“魏国”安排得明明白白？
至于这个bug其实不用处理，毕竟该作的受众目标以热血少年为主，没必要细究到这个程度。
5，
整体来说，虚构的情节终归是虚构的，很难做到绝对的合理——对于大部分文学作品，我们不应过度苛责。
另外也需要说明：
历史亦或现实世界更不讲逻辑，其中到处充斥着巧合因素及非理性因素，很多时候它比虚构的情节更离奇——所以，我们实在没必要苛责文学作品太多。
6，
但说一千道一万，既然要燃起来的话，我还是喜欢这个版本：
