尝试答一下。
托洛茨基主义是上世纪20、30年代布尔什维克内部斗争国际化的结果。
到底有哪些分歧呢？我们可以通过回顾历史来加以比较。
托洛茨基和斯大林的分歧，在列宁逝世前酝酿，列宁逝世后爆发。
第一，关于一国建成社会主义问题。
托洛茨基及其支持者认为，由于苏联生产力太落后，苏联难以凭借自己的力量实现快速的工业化；由于资本主义国家敌视封锁，苏联不能从发达国家获得必要的先进科技和工业设备；还由于生产力发展的世界趋势，苏联对世界具有依赖性，不能脱离国际分工自搞一套，因而得出结论，社会主义不可能在一国之内建成。于是，托洛茨基提出了对应的解决方案：停止新经济政策，通过“剪刀差”从农业取得工业积累的必要基础，集中发展大工业，强调高速度，著名的托洛茨基主义者普列奥布拉任斯基撰写的《新经济学》详细论述了“社会主义原始积累”的理论，而这样发展生产力的目的，一方面是巩固苏联红色政权，以坚持到世界革命的来临，另一方面是为苏联推动世界革命创造物质条件。托洛茨基论证说，苏联的目的依然需要推动世界革命，尤其是西欧发达资本主义地区的革命，因为只有这样，苏联才能打破资本主义的封锁，获得工业国的帮助，从而快速地完成工业化，提高生产力。托洛茨基指责斯大林是右派（因为当时斯大林维护新经济政策），要通过“热月政变”复辟资本主义（这后来被证明不是事实），后来又指责斯大林搞孤立于世界之外的“民族共产主义”（这个指责是有一定道理的）。
斯大林及其支持者则不这么认为。斯大林认为一国可以建成社会主义，但是他的这个社会主义标准就很低了，尤其是在生产力和社会发展的标准上要求很低，而是强调生产关系-单一的公有制经济和计划经济体制，但是对社会主义的其他标准，例如人民生活水平，国家的专政职能的逐步减弱并消亡等标准则避开了。斯大林认为能够建成社会主义的理由是，这个一国建成社会主义是在苏联这个特定国家内建成，而苏联具有很多条件：疆土辽阔，自然资源丰富，共产党领导的苏维埃政权；人民群众的热情等。斯大林认为托洛茨基是消极等待世界革命，不相信苏联能够建成社会主义（并不符合事实，而后来托洛茨基的主张被曲解为反对在一国建设社会主义）。对于托洛茨基攻击他要搞孤立封闭的经济，斯大林称苏联依然可以同国外做贸易，依然有商品交换，而不是孤立的。斯大林把建成社会主义和社会主义的最终胜利区别开，指出社会主义的最终胜利是指“免除外国对苏联的军事干涉”（这就是为何中共会在早期提出“武装保卫苏联”的口号）。
这场斗争的结果是斯大林胜，托洛茨基败。斯大林击败托洛茨基后，在经济上借托派的社会主义原始积累理论搞定了工业化的基金，通过和资本主义国家做生意的方式，以农产品换工业设备的方式取得了工业化所需的外部支持，利用甚至牺牲国际共运的一部分利益，为苏联的建设创造了比较有利的外部环境，又打击了托洛茨基左派和布哈林右派，建立起高效的国家机器，解决了托派提出的问题，这就使苏联模式成功竖立起来了。
第二，关于革命阶段论和不断革命论的问题。
托洛茨基的不断革命论早在俄国革命时期就形成了。不断革命论是托洛茨基主义的核心理论。从纵向上，不断革命论主张社会革命的不断性，比如俄国二月革命到十月革命，中间实际上并无停顿，并没有“资产阶级革命”和“无产阶级革命”的阶段划分，而是体现为二月革命连贯地转变为十月革命，资产阶级革命转换为无产阶级革命，中间没有停顿（从历史上看，这是符合事实的，甚至列宁本人当时也承认，对于革命性质转化的这个问题上，托洛茨基是正确的）；从横向上，不断革命论主张一国革命到世界革命的不断性，托派认为，由于生产力和国际分工的全球性扩展，由于资本主义制度是世界性的，资产阶级是一个国际的阶级，革命的最终胜利必须是世界革命的胜利，而一旦革命停顿，就会出现修正主义，出现资本主义复辟或特权官僚阶层的蜕变。因此，托洛茨基得出结论：共产党人需要时刻做革命的推动者，革命要一冲到底，既在革命性质上彻底，又要在革命范围上彻底（所以，插一句嘴，托派的不断革命论和毛派的“不断革命”完全是两回事）。
斯大林对于革命性质和阶段的看法，后来被称为革命阶段论。就是认为革命是按照性质不同划分为不同的阶段，每个阶段的任务是不同的，不能超越阶段，比如不能在资产阶级革命阶段就去搞社会主义革命的东西。
革命阶段论与不断革命论的斗争，体现在对于中国革命的认识上。托洛茨基依照不断革命论，认为中国共产党不该加入中国国民党，而应保持独立性，要发动工人农民，发起革命高潮，实现革命胜利；而斯大林则认为，中国是资产阶级革命阶段，资产阶级就应该领导革命；国民党是资产阶级的革命政党，中共要与之合作，承认资产阶级（国民党）的领导权，而不是保持独立性自搞一套。正因为执行了这一路线，中共在斯大林、布哈林控制下的共产国际的命令下，对国民党一味妥协让步，遭到大规模绞杀。斯大林的错误指示虽然造成中共的巨大失败，却并不能以此证明托洛茨基的主张就正确，证据就是中国托派始终没有成气候。
第三，关于苏联社会性质和无产阶级民主的认识
在这个问题上，斯大林的观点比较简单，认为苏联已经在一国建成了社会主义，证据就是"社会主义体系在国民经济一切部门中的完全胜利"以及“人剥削人的现象已经被铲除和消灭”（参见斯大林《关于苏联宪法草案》，《斯大林选集》人民出版社1979年版）。斯大林认为这样就已经是社会主义了。对于民主，斯大林在工厂内实行一长制，即厂长的绝对权威；工会只是一个督促工人生产的机构；国家机器实行自上而下的任命制与命令制。可以说，斯大林对于无产阶级民主的认识，就是党领导一切，党的领袖领导党，而党的领袖就代表着人民的意志。在斯大林时期，苏维埃的选举基本是被操纵的等额选举，党的代表大会长期不能发挥作用，甚至中央委员会都不怎么开会。
托洛茨基认为，苏联既不是资本主义——原因是苏联确实实现了生产资料公有制和计划经济，但又不是社会主义——主要就体现在官僚阶层取代了无产阶级，取代了劳动人民，成为了社会真正的主宰者，而是处于某种过渡阶段。托洛茨基指出，苏联面临着三大自身难以解决的矛盾：通过城乡矛盾表现出来的旧社会残余同新社会的矛盾，落后的社会生产力同进行社会化改造之间的矛盾，以及苏联自给自足的经济同世界经济体系的矛盾。这三大矛盾在过渡时期无法解决，只有社会革命与世界革命的最终胜利，才能彻底解决它们。对于社会主义的标准，托洛茨基提出“工人的生活水平及其在国家中的作用是衡量社会主义成就的最高标准”（参见托洛茨基《苏联的发展问题》，《托洛茨基文选》人民出版社2010年版），这就要求一方面要具备生产力基础，还要使生产力发展的成果为工人群众所享受；另一方面扩大工人民主，例如加强工会的抗议作用，改进党内民主和苏维埃民主（托洛茨基具体主张公开辩论、组织派系等）。而实现道路，则是苏联人民进行一场政治革命，变官僚专政为名副其实的无产阶级专政。这个政治革命可以以改良的和平道路进行，也可能以暴力革命的方式进行。
暂时答这么多吧。
