先简单说明一点问题，再回答问题。
首先，觉得这个题目下的回答有些混乱，尤其是对于在那些哲学词汇，可以多加参酌，例如：
或有一些自然法相关的术语和主义的内涵，在什么样的语境下，如何使用与连结，这便不提了。
题目的问题，至少在英美法理学中，是相当经典且明确，英美法理学专题的同学，应该都相当熟悉。相关的讨论非常多，我这里仅简单介绍Hart《法律的概念》的经典看法，简单搬运，再做一点评述。
自然法是有利？还是有害的虚构？这点一直困扰着法理学家们，我们在现实生活中，在既存的法律体系中，不乏看到其道德元素存在，但问题是，我们如何处理与解释法律与道德的关系。因为我们知道，现实中的法律现象或司法活动中，虽然存在着与道德有着一致的层面，但却有更多的法律却是不具道德性或违反道德，但却被我们接受且习以为常的。法律好像有时候会依据道德，但又常无关道德、甚至背离道德，那么法律是否和道德相关？根据一般人的看法，法律与道德紧密相关，但问题是如何建构一套理论来描述既存的法律。
传统的自然法理论，尝试建构一套法律与道德紧紧相连的理论，但他们的理论，这些却无法有效地解释既存的法律体系及法律现象。在Hart看来，传统的自然法理论对于“自然法”的理论建构有几个缺点：（1）对于价值判断的准则不明确，无法有效地指认出法律与道德的关联。（2）传统自然法理论虽然为我们指认出某些客观的真理，我们不能置疑的真理，但那些自然法理论基于其理论的目的论倾向（e.g. 自然神学、目的论论证），混淆了客观事实与其自身的价值判断，因此无法建构一套有效解释既存的法律体系的理论。
在实务上，传统的自然法理论，对于既存的法律，无法有效地解释某些不具道德性的法律（至少我们找不到理由）和违背道德的法律，他们为什么是有效的、且可以被执行。他们没有一个明确的判准，反映在实务上，可能会几个问题：（a）忽略了有些法律被遵守的原因，可能是来自于其他理由，而非道德理由。（b）如果自然法理论提出的判准明确且有用，那只存在遵不遵守的问题，但实际不是如此。法官裁量的过程中，通常是做出符合众人可接受的，不总是依据道德价值。（c）有些法律在道德上是邪恶的，但却满足法律体系公认的效力标准。传统的自然法理论，至少在这些方面有其难以解释的困难存在。
题主问题所说的「有害的虚构」，我们可以说是（2）和实务上的问题。
那么传统的自然法理论指认出那些客观的真理──自然法，又该如何处理？Hart认为，传统的自然法理论虽然理论建构有误，但却能为我们指认出理论的建构方向，追溯自然法的基本信念，用一般的语言表达会说：“行善避恶”或“己所不欲，勿施于人”，但两句话的基础，用自然法的话来说，就是对人自身的存在之完善，也就是在“自然的层次”（物理的）与“存在的层次”（形而上学的，或说本体论的）两个层次上维持／完好。换句话说，就是“自我保存”，用Hart的口吻来说，这一个最薄弱的自然法观念是自然法理论的最低限度，它赋予了我们「经验性的善的必要元素」。
“自我保存”的观念，就像Hobbes一样，指认出了人为什么要群聚结社的原因，至少在社会制度的建构上，自然法提供了一个合适的说法，也就是基于人的脆弱性、近乎平等、有限的利他主义等特征，基于一个有限的理解和意志的力量，理性的要求在强制体系中自愿合作，发展一个具强制性与制裁的组织，来保障那些自愿守法的人，同时确保没有心存侥幸、想不劳而获的人，避免“守法”的社会成为一个弱肉强食的丛林战争，也避免法律体系运作的不正常。这个地方，也同时是中世纪自然法的自然权利转向，所产生的契约论建构的基础，这是自然法的贡献。
这就是自然法有利的地方，至少是在最反对自然法主义者的法实证主义者眼中，一个最低限度，大家都能接受的“有利”。
至于John Finnis对于自然法提出的“实践可理性程度”（practical reasonableness）与重新建构一套描述“善”的实践可理解性的形式之学说，来满足Hart对传统自然法理论的批判，或Fuller对法律的形式重建工作。这些又是另一个故事了。
以上，纯粹看到有人提到Finnis，就跳进来。话说Finnis谈的是追求一种应然的法律状态吗？____？求教
