孔子的核心主张是“仁”，所以这句话的解释肯定不是排第一位上那个人的解释，说第一个用陶俑的人应该断子绝孙。这样岂不是说孔子主张人殉？
那么孔子的主张是什么呢？看这句话：
有朋自远方来，不亦说乎？意思是”有朋友从远方来，这难道不是令人喜悦的事情么？“
这个乎带的是一个反问句。所以这句始作俑者，其无后乎应该也有一个问号！
这里的意思是”第一个用陶俑（代替人殉）的人，难道没有子孙后代么？“表明，陶俑和人殉并无区别，不会有愧于祖先，也不会断子绝孙！
这是对于始作俑者的一个肯定，所以我认为当代这个词的解释是错误的，始作俑者并不是坏风气的创始者，而孔子本意应该是始作俑者应该是好风气的创始者，陶俑代替人殉是值得肯定和赞扬的！
我们看原文：
孟子劝梁惠王爱民，不能让百姓饿死。所以引用了孔子的话，说用人俑替代人，“象人而用之”，是一样的，并不会遭到祖先的咒怨，也不会祸及子孙。
逻辑是这样的：
孟子问用刀杀人和用杖杀人一样么？用刀杀人和用刑法杀人一样么？
梁惠王回答是一样的。
从而孟子推导出来，他们都达到了目的，既然结果一样，选什么方法、走什么过程就能区分出来善恶。
所以用人殉和用人偶殉也是一样的，最后都达到了祭祀的目的。但是俑避免了百姓的死亡，所以是好的方法（这里是认可孔子的观点才会引用他的话）
为什么这么说呢，因为权贵厨房有肉，马厩有马。百姓却纷纷饿死。虽然这些百姓的饿死看起来和这些厨房的肉，马厩的马无关。但是从结果来说，百姓饿死就如同兽食人。这是让人恐惧的恶政。
所以应该怎么样呢，祭祀食用不需要用到这些肥肉，也不需要养那么多肥马，应该把这些食物给那些要饿死的人，作为父母官应该避免他们饿死，从结果来看这才是善政。
这样理解，整个文章逻辑才是通顺的。
我们可以设想一个场景，梁惠王大肆宴请宾客浪费食物，使用大量的食物祭祀，一个人养了很多匹马。孟子劝他，你们吃不了这么多，用不了这么多，一个人也骑不上这么多马。少浪费些食物，少浪费些草料，对你来说，结果并没有区别（都能吃饱，完成祭祀和骑马）。但是省下来的这些东西分给那些饥民，他们就能活下来。结果一样，但是这样做才是善政。这才是孟子这篇文章的劝说重点。
如果说按照其他大部分的理解仲尼是支持人殉反对人偶的，那岂不是孟子前后矛盾。先说了不该用人偶，应该用人让百姓去死。后面又说了父母官怎么能让百姓饿死呢。这不是自己打自己脸么？
