有人要我谈谈满清军在甲午为何很烂？
我还是做一些技术分析吧。主要限定于陆军。
根据日军的卫生勤务统计，甲午战争期间，满清陆军的火炮几乎没有发挥什么作用。
日军确认死于炮击者只有77人。其中41人死于威海卫战役（舰炮射击占了很大比重），主要是榴弹杀伤；8人死于旅顺战役；7人死于缸瓦寨战斗；6人死于牛庄战斗。这是炮击死者最多的三次战斗。
可见日军为数极少的炮击死者，还主要是遭到舰炮（榴弹）和要塞火炮打击。野战状态下，满清陆军的炮兵几乎是空气一般的存在。
是不是说清军的火炮装备很弱呢？
清军火炮没能炸死一个日本兵的平壤之战（造成一些伤员。你还真不能说清军没有开炮），日军缴获了29门德国克虏伯山炮和野炮，还缴获了6门加特林机关炮。
清军火炮同样没能造成日军死亡的金州和大连湾之战，日军缴获了129门火炮，包括6门加特林机关炮。还有些克虏伯海岸炮。
牛庄之战，日军又缴获了6门加特林机关炮和2门山炮。这几门炮据说发射了大量炮弹。如前所述，牛庄之战，一共炸死日军6人。
整个甲午战争，日本陆军缴获了529门新式火炮（含29门210毫米以上口径的超大威力炮）、107门机关炮和速射炮；159门旧式火炮。缴获一般炮弹近19万发；速射炮弹24万发。
这仅仅是缴获量，而非清军的全部装备量。其中被缴获的炮弹一项合计超过33万发。要知道普法战争，普鲁士陆军也只消耗了32万发炮弹，炸死了超过三千名法军、炸伤数万名。
与之相比，满清的炮兵力量，是足够打一场欧洲大战的。
（甲午最激烈的平壤之战，日军只消耗了2824发炮弹；攻占“东洋第一要塞”旅顺，日军消耗了1773发炮弹。从数据看，日军在很多战斗做到了每十发炮弹炸死一名清军的惊人高效率。这大概也和清军愚蠢的密集队形有关）
清军拥有大量新式火炮包括机关炮，弹药也相当充足。实战表现却如同空气。只能说清军炮兵的训练处于极为原始的状态。事实上他们的训练水平肯定不如明末炮兵。明末炮兵使用相当原始的火炮和弹药，要打击难以捕捉的高速骑兵。而清军炮兵使用最新式火炮和榴弹，却连日本步兵都打不中。
我很奇怪，清军要炮兵这个兵种到底有什么意义？就是为了听个“响”？
其实满清应该庆幸。毕竟这还是炮兵杀伤只占7-9%的时代。到火炮杀伤比率跃升的20世纪初，清军会死得更难看。
日军战死者近80%（近1000人）死于枪击。这包括了在台湾的损失。
清军的枪击效率很高吗？
日本陆军缴获了清军的17643支点38口径新式步枪，这主要来自被打死的清军和俘虏。
同时缴获了2262万发子弹！
普法战争，普鲁士陆军消耗了3000万子弹，打死打死法军十多万人。日军在平壤战役消耗了28万发子弹（同一场战役，日军缴获了清军的56万发子弹。谁说清军弹药不足？）
清军的枪械弹药量一点都不少。也够打欧洲大战了。
有足够的新式枪械和弹药，却只打死这么一点日军。清军的单兵射击精度显然也是无法指望的。
清军的骑兵也没法指望。八旗骑兵在炮兵掩护下发起的凤凰城战斗，日军死12人。全部死于枪击。日军缴获了4门火炮（含2门克虏伯炮和2门新式野炮）和85支新式步枪。打死清军139人，俘虏16人。缴获大量战马。
（令人吃惊的是，清军火炮这一仗没有打死一个日本兵倒是不奇怪。居然也没打伤一个）
白刃战可能是差距最大的领域。
与满清军的交战，日军只有10人死于白刃。其中在盖平战斗死了4人，这是损失最大的一次。多数战斗，日军完全无人死于白刃。而被日军用刺刀和战刀杀死的清军，可能在千人左右。
（八旗骑兵对日军展开突击的凤凰城之战，日军无任何白刃死伤）
6年后的义和团战争，日军也只有4人死于白刃。义和团使用白刃的水平也不高明。
而在日俄战争，日军有428人死于白刃。
按欧洲和日本陆军的标准，可以认为清军是完全不懂如何使用冷兵器的军队。
日军一份卫生勤务报告还特别强调清军不仅不善于使用白刃武器，而且清军的刀剑本身也很低劣，往往只能造成“挫伤”。
（清军基本不会使用刺刀，虽然他们配备了大量刺刀。用大刀的水平也很烂。日本陆军在甲午缴获了11764口大刀）
我想日军其实更想放弃火器和清军打纯白刃战。那会更容易一些，伤亡也会比较小。
倒是台湾乡勇和蕃人之类用白刃杀死了38名日军。主要是山林地形下以优势人数对日军零散人员的伏击围攻。
技术分析结果是：
满清陆军的炮兵等于空气；枪械射击精度很差；基本不会使用白刃。
所以在日本陆军面前完全没有招架之力。
资料附录：
日军各次战斗的损失情况。一一列举太麻烦。举几个典型例子。
1 成欢战斗
《明治二十七八年日清戦史》第一卷：
死33人，伤49人。合计82人。33名死者中有23人淹死。
这是参谋本部接获的初步报告，统计口径比较模糊。如“死”，没有明确区分阵亡、伤死还是病死等等。”伤“也没说明是”战伤“还是”公务伤“或”非战斗伤“。
军事医疗专著《陸軍衛生事蹟》第二卷的数字是：
阵亡30人，战伤54人。总计死伤84人。伤者中另有8人死亡。合计死了38人。
这是陆军医务部门战后的修正报告。统计口径非常清晰。”阵亡“、”因伤死“、”战伤“有明确区分。
《明治二十七八年戦役陸軍衛生紀事摘要》的数字：
总死伤也是84人。确认有6人死于枪击、24人被淹死。伤者中确认有1人受刀创。
这是日军的医疗研究资料。口径比较模糊。死者涵盖也不全面（尤其是因伤致死者）。但可以了解到死伤原因的大致构成。
2 平壤战役（日军在甲午伤亡最大一战）
《明治二十七八年日清戦史》第二卷：
死180人、伤506人、失踪12人。合计698人。
《陸軍衛生事蹟》第二卷：
阵亡188人，战伤500人。合计688人。伤者中有39人死亡。合计死亡227人。没有列入失踪者。
《明治二十七八年戦役陸軍衛生紀事摘要》
死伤以及失踪704人。确认有130人死于枪击、36人死因不明。7人失踪（最终判定为死者）。伤者中有7人受刀创、7人被刺伤。
（与初步报告相比，失踪者从12人减少为7人。两种可能：失踪者回归；失踪者的尸体被找到了）
3 牛庄战斗
《明治二十七八年日清戦史》第五卷的初步报告：
死72人、伤317人。合计389人。
《陸軍衛生事蹟》第二卷：
阵亡67人、负伤316人。合计383人。伤者中另有19人死亡。合计死亡了86人。
《明治二十七八年戦役陸軍衛生紀事摘要》
总死伤384人。确认枪击死61人、炮击死6人。伤者中有2人负刀伤、2人负刺伤。
综述：
细心的读者会发现，日军的伤亡报告修正，往往有“死者增多，伤者减少”的趋势。
这一般是前线报告与医务报告对阵亡和伤死区分的差异所致。
举例说，某兵在前线报告被列为“死者”，与伤者区分开来。而在医务报告却被列为“伤者（因伤死亡）”。这有时也会造成重复计算。
日本陆军军医部门对日军在甲午战争（包括台湾讨伐战）战斗死亡情况的总结是：
阵亡977人、因伤死293人。合计1270人。
其中查明死因者：
1059人死于枪炮；47人死于刀伤；5人死于地雷；29人在战斗中淹死
具体区分为：
朝鲜境内，286人死于枪炮。
“清国”境内，578人死于枪炮、16人死于刀。
台湾地区，194人死于枪炮、30人死于刀。
日军归国后，1人因刀伤发作而死。
此区分表是根据死亡地点，而不一定是负伤地点。比如也有日军在台湾负伤，而送往其他地区的医院后死亡。
日军另一份根据伤亡地点给的报告是：
朝鲜境内，刀死1人。
“清国”境内，刀死9人。
台湾地区，刀死36人。
日本军医部门综合各种资料，判决日军在甲午战争的死伤原因大致构成是：
枪伤79.91%；炮伤7.31%；刀伤1.88%；刺伤1.01%；地雷炸伤0.69%；其他伤3.9%；不明5.5%。
与之相比，日军调查被俘虏的清军伤员，刀剑伤有9%。
日军除了使用火器，在白刃战更是压倒优势。
