先说结论：猫不可能既死又活。
哥本哈根阐述之所以得出既死又活的结论，是因为只谈论可观测量，在实际操作的过程中，就是只讨论已经观测到的量。通俗的说，就是我不管你猫是死是活，反正我没看到之前，它是又死又活叠加的。
因此争论的焦点，其实就是事件发生的基本准则是什么。
1、一件事如果已经发生了，但是观测者还没观测到，是不是意味着它还没有发生？？
2、如果一件事，一直没有人观测到它已经发生，那么它跟没法发生有什么区别？？
狄拉克根据以上两个论点，得出结论：如果一件事，我们一直没有观测到它，等于它没有发生。因此建立理论时，应该只讨论可观测量。
爱因斯坦不同意，薛定谔、德布罗意、玻姆等人也不同意，玻姆后来搞了隐变量，就是已经存在还没有观测到的量。
孤立的看一件事，谁也无法说服对方；但是统计一定数量的事件，发现观测者并没有遗漏任何事件，狄拉克似乎是正确的。
但是对既死又活的猫的荒谬性而言，上述结论似乎没有帮助。猫有可能已经死在盒子里了，只是我们还没有观测到，但是没有观测到，怎么知道它已经死了？——因此这个问题的核心是，事件是否可以精确预言，事件是否会按照既定条件精确的发生？ 量子力学的回答是否定的，不可能任意精确预言一件事，因此除非看到死猫，否则不能假定它已经死了，因为已有的信息不足以判断它一定会精确的死掉。
绕来绕去，又回到玻姆隐变量。那么是否可能存在我们忽略掉的信息，使得我们不打开箱子可以假设猫已经死了呢？ —— 实验和理论都给出证据，表明不存在已经被忽略掉的信息，证据是通过统计学得出的，因为统计表明，如果存在被忽略的信息，那么事件发生的概率将会被忽略的信息影响，然而观测表明，事件发生的概率，完全等于已经掌握的信息给出的预言。即如果存在被忽略的信息，它不会对事件概率造成任何影响，利用奥卡姆剃刀可以剃掉。
---------------------------------------------------
可是，可是，我们明明就知道，猫的确有可能在打开箱子之前就死了啊，为什么会这样呢？科学在解释这个简单常识上面怎么不管用呢？
----------------------下面揭晓答案----------------------
其实在这个实验里面，时间与空间是被割裂的，量子力学利用统计学进行统计的时候，并没有考虑时空，要么只是对全空间积分，不考虑时间，要么对全宇宙历史积分，不考虑空间。“猫的确有可能在打开箱子之前就死了”这句话对量子力学是没有意义的，量子力学里面，猫只有死与活之分，没有什么时候死之分。猫死的时间，在量子力学里面，是不确定的。导致猫死的那个原子核什么时候衰变，是完全不确定的，可能过一亿年它才衰变，它的寿命只是统计平均。
就这样。
最后的问题是，我们是否可以放一个探头在箱子里面，打开之间就知道猫是否已经死了呢？完全可以。 那样的话，根据量子力学，猫从装置运行开始，还是一直处于死活叠加的状态，直到它已经死了被探头观测到。因此在量子力学里面，事件的性质是依赖观测而定义的。
最后的最后，我想说的是，量子力学并不是一个完善的理论，在薛定谔猫的实验中，只要加一个时间参数限制，就能确定猫是死是活，当然加了时间之后，量子力学就不管用了（概率守恒或归一化被破坏*注）。也许我们仅仅是需要一个，加了时间参数仍然管用的量子力学，而不是认为这个宇宙疯了不按照量子力学规则运行。
-----------------注：归一化被破坏会导致奇葩的结论，比如1/3个猫死了，有2/3个猫活着，好像比既死又活还可怕。其实我的心理是可以承受这个奇葩结论的。因为我们已经存在类似的理论了，即夸克携带的电荷，就是1/3个和2/3个的，但是它们是不可孤立分离出来的。其实这就是量子力学外推到有效范围之外的迹象。当然我并不认为那理论正确的描述了所观测到的现象。
