谢谢邀请。
这仍然是个很大的问题，我讲的未必正确，大家姑且一听。
把民粹主义的源流讲的非常详细了，我答不了那么好。我就讲讲民粹的优势和劣势吧。正好和这个答案互补（
）。
民粹主义的内涵很模糊。如果大致下一个定义的话，可以把民粹主义描述为这样一种思路：民众的意愿是决策最高准绳。
民粹主义一开始就是以精英主义的对立面出现的。民粹主义否定了精英主义之中“精英”的决策合法性。民粹主义认为“精英”是不应该存在的，亦即，一小部分人的决策意见不应该比多数人的决策意见更值得尊重。这种思潮的出现，毫无疑问，是因为精英主义在历史上一直无法解决精英占据决策位置而自肥的问题。民众受够了精英的剥削，因此否定了精英决策的合法性。
如果否定精英阶层的决策合法性。那么毫无疑问，没有任何一个人会比另一个人更适合决策。既然所有人在决策中的地位都是平等的，那么决策结果用多数票决就能得到更多人的支持，也就更能贯彻。因此政治决策上的民粹主义，总是以投票形式，尤其是全民公决为体现。
民粹主义的决策合法性体现为一种“程序合法性”。也就是说，经过了大家都认可的程序（多数票决）实现的决策，自然得到大家的尊重。
由于直接否定了精英阶层的决策合法性，也就是否定了精英阶层的存在意义，民粹主义能够完美地回避精英主义中精英认证的漏洞以及精英自肥的问题。
但是这样一来也带来了民粹主义的核心问题：决策的不专业，或者说是决策的盲目性。
————————————————————————————————————
对于世界上的绝大多数问题，专业对口的人总是人口中的极少数。
得病的时候，正常人不会随机找一群人通过投票表决来诊断，即便是全民公决，也绝不比找个正经医生更受欢迎。那么在政治问题上这种非专业人士占多数的决策方式怎么可能产生正确决策呢？
进一步讲，既然大多数民众可能对待决策的问题并不十分了解，那么民众对于这个问题的决策思路又是怎么来的呢？
我想大家基本都没见过自己该投票了然后投个骰子决定自己是投赞成还是反对的吧？
民众对于问题的决策，有可能是出于与问题毫无关联的个人喜好。比方说，有的选民在投票时仅仅依据自己感觉哪个候选人长得更帅。
但是，更可能的，则是通过问题的一些见闻而进行的决策。而这些道听途说的见闻，可能是对的，也有可能是错误的。比如当初PX化工厂是不是该建在本地。当时很多民众在抗议时，其实对PX的毒性的了解都是错误的。
由于不专业的民众在决策中的依据大多来源于道听途说，所以媒体舆论对民众决策结果有着极其强大的影响力。如果媒体舆论给出错误的信息，那么民众的决策自然也就不会对到哪里去。在很多情况下，由于相关利益集团或政治人物的需要，他们常常会向民众宣扬错误的观念，引导人民做出错误的（但却符合利益集团或政治人物自己利益的）决策。。
————————————————————————————————
民粹主义的第二个问题就是可能会产生出暴民政治。
民粹主义让人民相信自己才是最正确的。如果人民本身又没有任何制约，那么一个人身上的不良思维模式就会上升为一种不良行为模式，乃至演变成灾难。比方说，很多人都不太能听进对立意见。当政治对手喋喋不休地说着与自己对立的意见时，很多人都会想让对方闭嘴。本来这只是想想而已。但是这种思维模式很容易有这样的发展：
我是人民的一份子，人民是正确的。
你和我意见不一样。
所以你和人民的意见不一样。
所以你是错误的。
你坚持你错误的意见，所以你是人民的敌人。
既然是人民的敌人，自然应该被消灭，这符合人民的利益。
在纯粹的民粹主义下，人民失去了制约，却还信奉着我即正义的信条。这就是为什么民粹主义很容易演变出暴民政治。文革中的广泛迫害、武斗，以及法国大革命之中的乱捕乱杀，其根源都在于极端民粹主义带来的社会心理。
而且在极端民粹主义下，意见不同者还会比拼谁更“革命”，谁更“忠于人民”。他们用这种方式来证明自己的思路比对方更正确。这更鼓励了极端思维。
————————————————————————————————
既然民粹主义有如此的弊病，为什么现代民主体制还普遍带有民粹主义特征呢？
因为到目前为止，这是能够有效制约精英自肥行为的唯一有效方案。
现代民主政治，一方面通过普选行政首长和议员来制衡精英主义，另一方面，又通过选举，将民众与具体的决策隔离开来。此外，还会利用宪法对民意结果进行制约。这就是所谓“宪政民主”。
美国在建国时，一大批建国者对“民主”深恶痛绝，认为“民主”就是暴民政治，是绝对不可取的，必须执行“共和”而不能搞“民主”。所谓“共和”就是现代的宪政民主，而所谓“民主”就是民粹主义的多数暴政。（所以传统上，“美国国家体制是什么”的正确答案应该是“共和”，而不能回答“民主”）
————————————————————————————————
那么回到题主的问题。什么是民粹政治。
广义上讲，民粹政治与精英政治相对，指的是以民众意见为优先的政治体制或思路。原则上讲，这是一个中性词。
不过生活中常常讲到的民粹政治是这样一种行为，即向民众宣扬有一个集团正在损害或阴谋损害民众的利益，而自己是和民众站在一起的，只有选自己才能保护民众的利益。更为极端的民粹政治，是试图煽动民众情绪，然后用民意来压倒正常的程序，实现政治目的。这些种情况下，这是一个贬义词。
换言之，狭义的民粹政治就是向民众灌输仇恨或恐惧心理，使之产生错误的观点，并在决策中做出对灌输者有利的决定。
举个简单的例子。陈水扁等人在竞选时，常常宣扬，自己才是“爱台”的，而对手则是“卖台”的。他们可以加深了台湾本省人和外省人的对立，并以此来获得稳定的票源。
这种诉诸民粹的手法。在民主体制刚刚确立，或贫富差距非常明显的国家与地区中非常常见。任何成熟的发达国家，基本都经历过民粹政治的洗礼，能够有效地抵御政客诉诸民粹的行为。
那么台湾是民粹政治吗？不是。台湾谈不上绝对的民粹政治。但是台湾确实有很多的民粹政治行为。
比方说，大家会注意到台湾在早些年总是非常热衷于使用“公投”这一工具。比方说“入联公投”、“公投制宪”，甚至还提出所谓“咨询性公投”的说法。最最神奇的，莫过于“公投护台湾”这种东西。
就拿民进党的入联公投来说吧，投票内容为“是否支持以台湾名义加入联合国”。公投出来能解决台湾入联问题么？不能。那么到底要解决什么问题呢？其实解决的问题就是绕过宪法，以“台湾”而非“中华民国”为台湾在国际上活动的正式名称。从而实现绕过修宪而实质性更改国名的举动。
而民进党却偏偏不走修宪，却要走公投。这是因为修宪的难度太大、政治影响太大，在政治精英中难以获得足够的认同，最后只能诉诸民粹。
民进党本身就是靠民粹起家的政党。这并不奇怪，一个国家强有力的长期在野的反对派从来都是走民粹路线的，因为精英路线已经被执政党占据了。民进党在执政后仍然习惯性地走民粹路线。
实际上在发达民主国家，社会对于公投这个东西是非常谨慎的。大家都明白这是现代政治中最为民粹主义的一部分。它带有着民粹主义的各种缺点，往往与煽动民意脱不开关系。正如台湾入联公投一样，公投的表面议题往往不是发起者的最终的目的。欧洲历史上最热衷于使用全民公投的，恰恰是极右翼民粹政治的代表人物——希特勒和墨索里尼。
近年来感觉台湾民粹政治逐渐有退潮的迹象。但也可能是因为国民党在台上的缘故。具体发展趋势是否如此，只有等民进党再度上台以后再看了。
