好多人都喜欢拿战绩统计胜负来评价一个人水平的高低，根本不会去看这场战斗中发生了什么，双方是什么环境，受制于什么因素，这场战争的军事目的是什么，只是迷信战报，唯胜利者论强。所以今天，咱们换个角度来讨论下这两个人的区别。
这里不引用二人对战史料，如果有兴趣可去隔壁查看（姜维的北伐有哪些实际的成果？特别鸣谢@声畅华夏 收集整理）
以下是邓艾这个姜维“克星”的一些“名场面”
史料一：
背景：
此段记载发生在姜维在洮西大败魏将王经，斩杀魏军数万，王经残部退守狄道城（今甘肃临洮）。曹魏朝廷震动，派陈泰、邓艾率军救援。此时，邓艾主张放弃狄道城，退守险要以避姜维锋芒，而陈泰坚决反对，并斥责其策略。最终果如陈泰所言，姜维兵少粮少后勤不足被迫退兵。
请问一个号称“姜维克星”的人，在防守战中兵精粮足且有援军的情况下主张弃城而走是何道理？
史料二：
背景：
公元262年（曹魏景元三年），司马昭掌权后，为巩固威望、转移国内矛盾，决定发动灭蜀之战。争议焦点：魏国朝臣对伐蜀意见分歧，多数人（包括邓艾）认为蜀汉“未可衅”（时机不成熟），唯有钟会力主伐蜀。
既然邓艾这么厉害，认为姜维不如自己，能百分百肯定偷渡阴平的成功，为什么会觉得蜀未可衅？
史料三：
背景：此段记载发生于邓艾与姜维在陇西对峙期间（约255-263年）。邓艾时任魏国镇西将军，负责防御姜维北伐，而姜维则是蜀汉大将军，两人多次交手。邓艾在评价姜维时自称“姜维虽是一时豪杰，但遇到我便束手无策”，结果被“有识者”（指当时有见识的士人）嘲笑。
请问有识者和时人分别是谁？这句话为什么会特别出现在邓艾传里，作为反晋头号恶贼，裴松之引用这句话是什么目的？为什么邓艾自比姜维的时候别人会嘲笑他？
剩下的就仅剩邓艾破之，维不克，相拒不克这种描写，这些史料没有明确写明当时的作战环境，兵力，双方面对着什么难题。什么部分战役姜维战后莫名其妙升官，或者战线推进几十几百公里，再或者掠县民，俘虏太后亲戚，仅仅靠着一个破之、不克这种描写也算姜维战败，莫名其妙的邓艾就成了姜维克星了，很奇怪。
史料四：
背景：
司马昭担忧邓艾在陇右（今甘肃南部）长期经营、深得民心，其死可能引发边地动荡，故派唐彬秘密调查舆情。在这里着重提到这么几点：
那么问题来了，既然邓艾是姜维克星，那么陇右为什么会这么惨？
由此可见，邓艾对姜维的战术战略其实并没有那么高明，相反还多次误判局势。魏国整个陇右防线即便是有中央输血，即便是胜了，也是惨胜。相反，姜维又有多少筹码能在在邓艾的防区来去自如，在长安附近饮马？
很多人给邓艾冠上“姜维克星”的头衔，委实奇怪。
硬要说“姜维克星”，这个人确实存在，可他不是邓艾，而是演义里被黑成小丑的陈泰，就连邓艾引以为傲的段谷之战，首功也该记在陈泰头上，因为他精准的预判了姜维的一切动向，并作出了最优解。但这高明吗？高明，但不那么顶尖。
蜀国，蕞尔小国，国小力弱，姜维偏师兵力有限，补给有限，所拥有的选项也有限。
一个无论多么难的选择题，只要他选项足够少，那么答对的可能性会直线上升的。更何况，年对一众曹魏名将，陈泰选A，邓艾选B，郭淮选C，王经选D总会对一个。这个比喻可能不那么恰当，但我只想让有些读者能理解蜀汉与曹魏在选择中的不同处境。
综上所述，在军事上抬举邓艾远胜姜维的可以休矣。
最终，这一嘲笑反映了三国后期士人对“名将”标准的评判：不仅看战绩，更重德行、格局与逆境中的坚持。邓艾虽功高，却在时人眼中难与姜维比肩。
最后借用一些后世评价，希望能让更多人认清这位天水麒麟儿。
郤正：“姜伯约据上将之重，处群臣之右。宅舍弊薄，资财无余，侧室无妾媵之亵，后庭无声乐之娱。衣服取供，舆马取备，饮食节制，不奢不约，官给费用，随手消尽；察其所以然者，非以激贪厉浊，抑情自割也。直谓如是为足，不在多求。凡人之谈，常誉成毁败，扶高抑下，咸以姜维投厝无所，身死宗灭，以是贬削，不复料擿，异乎《春秋》褒贬之义矣。如姜维之乐学不倦，清素节约，自一时之仪表也。”
诸葛亮：“姜伯约忠勤时事，思虑精密，考其所有，永南、季常诸人不如也。其人，凉州上士也。”“须先教中虎步兵五六千人。姜伯约甚敏于军事，既有胆义，深解兵意。”
曹奂：“蜀所恃赖，唯维而已。”
邓艾：“姜维，自一时雄儿也。然与某相值，故穷耳。”
郭颁：“时蜀官属皆天下英俊，无出维右。”
干宝：“姜维为蜀相，国亡主辱弗之死，而死于钟会之乱，惜哉。非死之难，处死之难也。是以古之烈士，见危授命，投节如归，非不爱死也，固知命之不长而惧不得其所也。”
左思：“庭扣钟磬，堂抚琴瑟。匪葛匪姜，畴能是恤。”
常璩：“姜维才非亮匹，志继洪轨，民嫌其劳，家国亦丧矣。”
裴松之：①“盛之讥维，又为不当。于时钟会大众既造剑阁，维与诸将列营守险，会不得进，已议还计，全蜀之功，几乎立矣。但邓艾诡道傍入，出于其后，诸葛瞻既败，成都自溃。维若回军救内，则会乘其背。当时之势，焉得两济。而责维不能奋节绵竹，拥卫蜀主，非其理也。会欲尽坑魏将以举大事，授维重兵，使为前驱。若令魏将皆死，兵事在维手，杀会复蜀，不为难矣。夫功成理外，然后为奇，不可以事有差牙，而抑谓不然。设使田单之计，邂逅不会，复可谓之愚暗哉。”②“郤正此论，取其可称，不谓维始终行事皆可准则也。所云‘一时仪表’，止在好学与俭素耳。本传及魏略皆云维本无叛心，以急逼归蜀。盛相讥贬，惟可责其背母。馀既过苦，又非所以难郄正也。”
范缜：“比干之心，七窍列角；伯约之胆，其大若拳，此心器之殊也。是知圣人定分，每绝常区，非惟道革群生，乃亦形超万有。”
胡三省：①“维之智固足以玩弄钟会于股掌之上，迫于时、制于命，奈之何哉。“②“姜维之心，始终为汉，千载之下，炳炳如丹，陈寿、孙盛、干宝之讥贬皆非也。“ ③“屡败而不止，为亡蜀张本。”
李贽：“又一孔明。”
黄宗羲：“主上以忠臣之后仗我，我所以栖栖不忍去也；今方寸乱矣，吾不能为姜伯约矣。”
王鸣盛：①“姜维志在复蜀，不成被杀，其赤心则千载如生。维之于蜀，犹张世杰、陆秀夫之于宋耳。”②“但讥其玩众黩旅，以致陨毙，寿岂不知不伐贼王业亦亡，惟坐而待亡，孰与伐之。”
蔡东藩：“姜维才不逮诸葛，而欲与魏争胜，连岁出师，致民劳苦，不可谓非失计。然如后主之昏愚，亲小人，远贤臣，就使维不伐魏，蜀亦宁能久存乎。况维闻魏人窥蜀，即表请遣将守险，而为一黄皓所误，卒至魏兵三路，长驱直入；是咎在黄皓，于维无尤也。剑阁守险，钟会屡攻不克，而邓艾从阴平进兵，直趋涪城，诸葛瞻不依黄崇之议，让敌深入，猝至战死，是咎在诸葛瞻，于维亦无尤也。成都虽危，尚堪背城借一，后主宁从谯周，不从北地王谌，面缚出降，坐丧蜀土，是咎在后主，于维更无尤也。至大势已去，维尚诈降钟会，意图规复，乃不幸失败，一死谢国，维之报主，至矣尽矣。天不祚蜀，何维之足尤乎。”
毛纶、毛宗岗：“姜维欲先杀诸魏将，然后杀钟会，而重立汉帝，其计不为不深，其心不为不苦矣。且将除邓艾，而假手于会；将除卫瓘，而又假手于艾。是谋杀诸将者姜维，谋杀邓艾者亦姜维也；谋杀钟会者姜维，谋杀卫瓘者亦姜维也。然而会灭而诸将不灭，艾灭而卫瓘不灭，则天下未可强也。论者往往以多事责姜维，然则陆秀夫之航海、张世杰之瓣香、文天祥之崖山流涕，皆得谓之多事耶？李陵之不即死，或犹虚谅其得当报汉之言；而姜维之不即死，岂得实没其设谋报汉之志？元人有诗曰：‘诸葛未亡犹是汉。’予请更下一语以对之曰：‘姜维不死尚为刘。’庶不负其苦心云。”
