谢邀，楼主邀请我一定是想从行为经济学来聊一聊吧。其实信息不对称(asymmetric information)是个经济学术语。而且确实有很多相关研究。我在我的知乎专栏发了一篇文章从一个小角度描述了下关于这个问题，一个行为经济学家（Schelling）的一点小贡献。
文章如下
****************************************************************************************************************
今天打开知乎，发现有人邀请我聊一聊信息不对称。
发现这个问题已经有5千多个人关注。并且很多深刻的回答。我来总结下哈：新信息时代，信息比别人少，就相当于损失了几个亿！人们生来不平等，小屁民信息比当官的少太正常了！这黑暗的社会啊，让我哭一哭吧！
本文角度和以上都不同，如果想看这些，请去看高票答案。本文角度比较小清新，适合脑子累的时候看哦。
我来聊之前想讲一个人，一个真实的人。Thomas Schelling（托马斯.谢林)。 谢林的维基百科
谢林是个经济学家，并于2005年获得诺贝尔经济学奖。即使在知乎也可以算得上事业成功了吧（科科）。他得诺贝尔奖得原因，是因为他加深了我们人类，对冲突和合作的理解（conflict and agreement）。下面要讲的这篇故事就是他的著作(the strategy of conflict 冲突的策略）里的一个小插曲。
两个大兵杰克和希斯在同一架灰机里，灰机被打掉了隐形的翅膀。无奈中，这两个大兵打开了降落伞迫降。飘啊飘啊，飘到了一个小村庄。两人被降落到了不同的地方。低头一看，完了，这年代手机还没开发出来，通讯机也坏了。被命运分散的两个人该如何相遇呢？
（图片来自《冲突的策略》）
普通村民给了他们两个每人一张地图。如上图。x，和y是杰克和希斯的降落地点。但他们互相不知道。中间有一条弯弯的小河。穿过小河的有几条歪歪扭扭的小路。那么问题来了，请问杰克和希斯在没有通讯的情况下如何重逢呢？很简单，就是同时走到，小河和道路的唯一交叉点。这是图中最明显的，最唯一的，最不用思考的，相遇地点。这一个点就叫做focal point （焦点）。在这个故事里，完美的ending，就是杰克和希斯同时走到这个focal point。四目相对，不可描述。
但另一种情况，杰克和希斯都是很自私的人。并且都很不喜欢走路。可以从图中看到，如果杰克是Y，那么杰克并不想走到焦点那里去。因为跟希斯比，杰克要走更多的路。这杰克就不开心啦。杰克觉得自己跟希斯比好像是一个loser。每次都要迁就他，现在连在异国他乡都得迁就希斯自己吃更多的苦。但是杰克转念一想，如果自己不走的话，可能两个人永远重逢不了。最终也不能算一个好的结局。问题来了：如何让杰克在和希斯的竞争中取胜呢？这里就要提到信息不对称了。杰克这时，可以利用的就是信息不对称来完成自己，既能压榨希斯，又不至于两个人都输，的不可告人的目的。
利用信息不对称，把自己获得信息的途径封死。逼对方来迁就自己。
在杰克和希斯的小游戏里，从大方向来说，只有两个人合作才能共赢。如果两个人永远不见面就都回不了家。但从小方面来说，这两个人相比，肯定有一个人得牺牲更多一点。（画外音，不觉得很多事情都是这样的小游戏吗？婚姻，同事，一起租房的人。。）两个人都知道对方想找到自己，也想找到对方，但又都不想在这段关系中牺牲更多 。在这种情况下，杰克可以做的：对外放出自己所在地点（Y），并且封锁自己获得任何信息的方法，比如躲在山洞里不见人，比如假装自己聋了听不到或者听不懂当地人说话。然后杰克需要做的就是：sit back，relax and wait for 希斯 （翘着二郎腿，吃着瓜子，等着希斯上门来找）。
当信息不对称时，也就是希斯知道如何找到杰克，但杰克不知道如何找到希斯。那么胜利的小天平，就开始偏向信息少的那一方了。为了共赢，希斯必须牺牲。而这一切，可能都在杰克的计划之中。。。。
结束语：Schelling的伟大之处在我认为是说人话，虽然自己懂得多，但不去搞高深的术语让大家听不明白。反而，他擅长在平常的故事中揭露别人想不到的更深刻的道理。这个故事就是一个例子。这个故事人人都听得懂。但他揭示的可能是我们平时不会去想的一个角度，就是信息少的那一方，会不会在博弈中反而有优势。而你，会不会利用这种优势。
今天看知乎，发现一个问题。正好可以用Schelling的博弈理论来解释。一个女性是丁克，结婚后，单亲的老公常常觉得很对不起含辛茹苦养大自己的母亲。于是在一个争执的夜晚，哭着跑了出去。
（链接在此：知乎提问： 我是丁克，可是老公觉得对不起他妈妈非常自责，我该怎么办？）
如果把婚姻想象成一个带有博弈性质的合作游戏。这里有两层意思。1.双方只有合作才能共赢。不合作都输。（两人结婚给各自带来的好处，大于自己单身时的好处）2.结婚的双方得到的好处不是相等的。可以理解成婚姻中必须有一个人多付出。假设男生是这个需要多付出的 （对，我们经济学就是爱用假设），假设婚姻给两人带来的效应是11。现在这个故事就是，如果两人结婚，男方拿1，女方拿10。但如果不结婚男方拿0，女方拿0。所以两人都有共同的意愿去结婚。但婚后，男方可能有小想法了。心想说：欸，你说，我们分赃能不能分的更公平一点。比如说我拿个6，你拿个5。女方一听就气了，你个sb，结婚前对1，10分赃没有意见。现在怎么开始咧咧了。于是乎，男方这时要做的可以1.威胁如果不同意，就离开。2.封锁自己信息获取方式。（即文中所说的哭着跑了出去）。
这样就可以利用信息不对称，把自己获取信息路径封死，逼迫另一方迎合自己的要求。
这样之所以能成功还是因为这个游戏的本质是合作游戏。即双方合作，才对大家都好。不合作，大家都不好过。
另外说一说第一个方法，威胁。这并不是一个好方法。因为第一伤感情。第二威胁了别人也不一定相信是真的，反而会被反威胁。（即妻子说，好啊，离就离，现在就去离。）
所以看似Schelling的故事中，杰克和希斯不能沟通。好像很特别的条件，但其实现实中例子比比皆是。因为沟通不信任，略等于不能沟通。
真正的结束语：行为经济学只是提供了一个看问题的角度。希望大家不要对号入座。尤其是那个提问的丁克的老公。很有可能人家只是性情中人。但你的行为在博弈轮里看，很牛逼哦~ 科科
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
如果有兴趣看全文的话，请移步我的专栏。非严肃行为经济学~
