已按照与知乎小管家的沟通，进行了被要求的修改，只保留咨询专业学者和中性讨论的部分。
我不是专门搞生物的，但为此咨询了三位中科院神经科学博士，一位遗传学教授，一位清华生物博士，均表示不认可某答主的民科解读，甚至有学者直接说此人不入流，大家可以参考下我贴出的资料以及与这些学者的交流记录（知识分享不是挂人引战）。
某答主目前的理中客态度是被多人科学辟谣和揭发其某个特殊背景后才有的（有实锤证据），最初的回答中有大量裁剪歪曲资料，错误的逆向种族主义和人身攻击内容，在我下文中均有记录，根据公开资料，其是化工本科生，无脑科学背景，而且学术鉴别力存疑，此人曾引用一个“统计数据”，根据此文数据，非洲坦桑尼亚 南非的平均智商比英 美 法 德 以色列 加拿大 荷兰 伊朗都高，澳大利亚和东欧罗马尼亚直接出现了群体基因突变（这些国家还都是该数据中的高样本国），请大家谨慎对待某答主引用的材料和片面解读。如果这样一人都能做如此级别的研究，还要那么多脑科学研究院和专业硕博干嘛？
其两个核心论基，
1.伪科学颅相学
2.用群体间部分脑分区的细微体积差异来判断智能高低。刚好这俩都有权威科研资料和知乎的脑科学类专业博士证明其错误，见下文。
1.某答主大搞早已被脑科学淘汰的伪科学颅相学，用日常照片里的脑袋形状鉴定脑分区大小，和农村“摸骨看相”的算命先生差不多。
实质上是高加索人多是类似椭圆型颅骨，东亚人多是正圆颅骨，所以白人脑袋貌似显得“前凸后翘”，但其实同样表面积下，正圆的体积最大。
原链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/61555552
头盖比率（Cranial Index，CI）是头长宽的比例指数：
亚洲人头盖骨是最宽的，头盖比率主要是宽头型。
亚洲人的头盖比率平均是87.1%，高加索人是79.2%，尼格罗人是74.8%（Anthropometry Of The Head And Face - Leslie G. Farkas）。
有三个类型：
长头型（Dolichocephalic）：头盖比率低于75
中头型（Mesocephalic）：头盖比率75至80
宽头型（Brachycephalic）：头盖比率高于80
额头大小和脑体积 颅腔体积没有关系，某答主鼓吹的其实是幼态化或女性化特征。如上图，同一个小孩，受激素的影响度不同，面相 骨相也不同。具体描述在下面回答，尤其是链接2，亚洲人由于睾酮素分泌量差异，导致右边骨相的多，白人左边骨相的多
研究表示，产前时期的雄性激素（睾酮）接触，与成年的面部雄性特征有联系（https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2015.1351）。并且多年来，有科学家认为食指和无名指的指长比（2D:4D）受胎儿暴露在子宫的雄激素和雌激素不同程度结果所致，因而2D:4D被视为产前雄激素曝露量的天然测量指标，低2D:4D比率表示胎儿在子宫内暴露在较高浓度的雄激素环境。
以上图片显示2D:4D对男童面部特征的影响，比率低的形态具有：颧骨宽、额头短、高眉毛眼睛距离、高眼睛距离、眼睛小、鼻子宽、下颚宽等。
大家平时可以留意一下，女性的额头其实比男性直挺一些。现代人额头的形状和脑形状没什么关系。
2.被某答主作为“核心证据”的论文的创作团队相关学者（论文作者的同学）亲自指出了某答主解读的错误之处。的确没学者否定某答主引用的论文数据，但人家否定的是其错误的解读。而且我下面发的北大脑科学公开课也说了随着学术的不断进步，许多旧的简单分区理论在不断被更新，而且大脑神经的运行机制很复杂，不是简单的玩比大小游戏就能判断高低的，某答主但凡有一个观点是对的，也不会被我目前咨询的所有科班学者所否定。而且这位学者的观点其实与我此前引用的资料和咨询专业学者得到的结论一致，可不是什么“支柱”。
下图是相关学者亲自下场澄清。
该学者说了，特定区域的物量 密度不是越大越好，而是有个阀值，有时正相关，有时负相关。此观点与我咨询中科院周博的结果一致。可惜某化工本科生执迷不悟。而且这也不是什么“支柱”，详见下文的北大脑科学课程链接P5和中科院周博推荐的几篇文章。而且该学者的实验也印证了，北方汉族与日本人在他们所做的智力测试中，平均分比白人更高，只是暂时未发表。
该学者说围棋也与智力显著正相关，而围棋在欧美已经有一定流行度的情况下，世界前100选手全部是东亚人，而反观西洋象棋，2021的世界前一百棋手有10个东亚人，两个美国东亚裔，高下立判。这也吻合了美国SAT考试中的各族裔平均成绩和分值分布（见下文） 该答主曾经用国际象棋骑手来论证白人最聪明，真是贻笑大方。
而且，某答主用来论证东亚男性脑容量低于欧男的文章，许多是上世纪的老黄历，甚至连样本质量对等都不考虑，比如上世纪的贫困华人和一些东南亚人和白人样本质量不对等。那篇有关新加坡的论文只各自采了39个样本，美国样本是优秀理工科高校的大学生，而新加坡组只笼统的说是当地大学生，新加坡有不同水平的几十所大学，也没控制学生的专业。近几年也有新的研究结果显示，东亚年轻男性的脑容量和灰质 白质量均多于欧人男。这是北京大学高级跨学科研究院核磁共振研究中心的一篇文章
论文原话：与中国人相比，白种人的大脑明显更长，但宽度更小，高度更低。全脑体积测量显示白人大脑相较于中国人大脑有更少的灰质体积（p < 0.001, t = 6.26, two-sample t-test)和总脑体积(p < 0.001, t = 6.13, two-sample t-test)，但白质体积无显著差异。该论文相比新加坡那个论文，样本数更多，样本质量也控制的较好。
原文就是这么说的，这几张对比图没有使用混合种族（n=800）的数据，而是使用n=200的美国白人数据。
论文链接https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053811919309097#bib13
某答主新引用了一个回答，点进去看是个民间科学家发的，内容和学界的新进展基本脱节了，基本没有学术价值（参考下文北大脑科学课程的链接）
其诸多错误在我的下文都有记录，被指出后就改了。主要问题是搞标题党甚至歪曲引用的资料之本意，或者错误归因，给原本中性的数据赋予科学界并未得出或已经证伪的结论。某答主声称自己也咨询了我问过的某个科班人员，人家并未否认他引用的一些论文的内容，但这属于偷换概念，未否认论文内容可不等于认可他的添油加醋错误解读。每个咨询者我都把该答主的原文链接发过去给他们看了。所有咨询截图我都在下文放出来了，这些专业学者都是明确不认可某答主的观点的。
以下是三位中科院神经科学博士，一位遗传学教授，一位清华生物博士对该答主的观点的评价。以下都是我和专业人员正常友善的咨询内容，秉持知识分享原则发出，并不涉及挂人行为，知乎管理员别夹了
以上就是科班学者们的看法
这是北京大学神经科学的系列课程，主讲人是国际脑科学权威专家饶毅教授，P5讲了颅相学的错误，也用科学和实证依据否定了用不同群体间脑分区细微平均体积差异来判断智能高低的做法，脑分区体积也不一定总是与功能正相关，详见下文节选的国家自然科学基金会网站的一篇文章。
节选，链接见下文
复旦大学附属中山医院心理医学科主任季建林说。“最近，不少实验报告使用核磁共振成像观察受试者学习某一技能时相应脑结构被激活的活动状况。发现学习能力强的、学习速度快的人，与学习相关的大脑皮层并非增厚，而是变薄了。”沈政说虽然还不清楚这种“厚薄之变”的原因，但是可以从中证明，聪明与否，与脑的容积、重量关系不大。
很多自相矛盾、今天确立、明天就可以被推翻的研究数据，更加增加了脑的神秘性。2000年9月1日的Science杂志上，一位美籍华人叫斯特夫·王的，写了一篇文章说胶质细胞多、顶叶宽等不足以证明天才的生理生物基础。这些想法是按照传统的大脑机能定位理论来的。
北大的脑科学课程也表达了与上文类似的观点。
配合中科院神经所周立博士推荐的这两篇文章一起学习效果更佳，大脑具有高度的后天可塑性和鲁棒性，只用体积评价是片面且错误的，只用基因因素解释分区体积差异也是错误的。
我想不明白人家设置了10块钱值乎，我选择了走人家值乎，这有啥好黑的…而且我也不止走了她一人的值乎啊，您见不得别人不卖高价知识？某人是否有删评和人身攻击，自己心里清楚。
这个问题最早是问脑容量，本来他回答完脑容量就行了，却又搬出颅相学这种陈年朽尸和群体脑分区的部分体积差异来长篇大论，真实目的是什么，当时看过某答主原帖子的都知道。
他声称我第二部分引用论文有造假的地方，我保证自己从未像他一样刻意造假，如有错误之处，纯属翻译软件的偏差，或者我初期知识不足。大家如不放心可以点开引源看原文，每一个论证都有明确出处。果不其然，这会儿又开始用臆测法辱骂了，这戾气与性格，童年经历了什么？（被指出后已删）
我的确有错误被指出后删除的情况，但和他比还是小巫见大巫。此人最幽默的是用西洋棋论证白人最聪明，结果我查了下世界排名，东亚人很多，即便中国没多少人玩西洋棋，几乎没有相关文化土壤。而反观围棋世界榜一个白人都没有。此人很幽默的是自己匿名发帖然后引用自己，或者引用野鸡排行榜，最后闹出非洲坦桑尼亚 南非平均智商完爆欧洲九成国家的事。我的错误都是我事先不了解某领域，但在不断学习，而他的错误全是故意裁剪歪曲事实和错误归因。
另，他引用周为的帖子来论证清北数学系的学生出国留学不顺，然而知乎早就有人扒皮过周为，本科学历都没有，天天潜伏在各个数学群里道听途说，片面叙述引战，被知乎数学圈戏称为“俄罗斯数学皇帝”，他的帖子和事实间隔了太远。大家看看下面麻省理工官网的数学系毕业生名单链接，点开名字就有照片，东亚裔占了至少四成。
麻省理工数学系学生名单，看名字和照片，东亚裔占大头。
美国的大学录取有两个参考指标，SAT和ACT，美国有句俗语，SAT靠智商，ACT靠刷题。SAT在设计之初就是用于智力筛选的，中文全称为大学学术能力评估测试，就考试内容来说，仅阅读部分就会测试学生的记忆能力、理解能力、分析能力和推理能力。而ACT类似于中国高考，主要考察学生对中学知识的掌握度。有大量学术研究显示SAT成绩与IQ和大学GPA呈现显著正相关，即便在一年组织七次考试的情况下，学生实际参加的次数都不会太多，因为 IQ 是基本恒定的，尽管单次测试会有误差，但也是有个大致范围。相关研究显示，SAT分数与流体智力和G（两者均是非后天因素）的相关度高达0.8，与传统智力测试的相关度与这两项测试的相关度一样高。可以作为智商测试的替代品。论文：https://www.mdpi.com/2079-3200/7/4/26/htm
根据2019年数据，220余万的美国考生，巨大样本足以抹平任何个别偏差。如下图，亚裔平均分1223 白人1114 拉丁裔978 非洲裔933 （印度裔被单列，这里的Asian仅指东亚与东南亚）
亚裔是唯一一个数学平均分600+的族裔，白人550。亚裔达到基准分数的占比达80%，其他族裔达到60%都困难。数学700分+的学生，亚裔有37%，白人10%。
这是上百万样本的宏观数据，足以抹除绝大多数后天文化偏差，更何况SAT靠刷题的提升很有限。
比伪科学假话更可怕的是对科研论文的片面裁剪歪曲，也就是真假话对半掺，比如这个逆向种族主义答案
第一幅图，按照此图数据，印度人的脑体积比白人小42%，中国人的头比韩国人大16%，韩国人的头又比白人小32%。这不光与目前学界所有大规模样本数据差异巨大，而且任何有过出国旅游或留学经历的人恐怕都不会观察到这个结论，其可信度之低暂且不表了，这只是他错误论述的冰山一角。
他进一步回应说该图的脑体积测量很不严谨，但长宽高具有参考价值，然而一个科研机构，连脑体积都能测出这么离谱的误差，让人严重怀疑其学术水平。而且韩国人的基因与中国华北人高度类聚，基本上和山东人 辽宁人没什么区别，没有理由其脑长宽高与中国人差异这么大。
8.29日 15点更新：被他曲解的一篇论文的一位山东大学创作团队相关者联系到了我，指责他偷换概念，错误解读论文，并用科学事实反驳了他的言论，建议大家仔细看看。
该相关者明确反对某位答主的错误解读
一.此人两个错误的逻辑起点
某位答主的核心逻辑就两个，一个是颅相学，一个是用不同人种间部分脑结构的体积 密度差异判断智力，然而这两个都在科学上被证伪了，颅相学早已被学界推翻（见下文第三部分），人种间脑结构差异判断智力在可靠性上极差，因为不同人种脑结构的体积差异并不代表神经分布和神经运作情况，也不代表激素水平。（我就此咨询了数位专业学者，并查阅了相关资料）
这是国家自然科学基金委员会网站的一篇科普文章，大家可以看看，与他的诸多论点完全相反，甚至是颠覆。
他引用的麻省理工那篇论文虽然显示白人样本的额叶 顶叶（灰质的一部分）比新加坡样本更厚 密度略大，但双方的整体灰质总量差异很微弱，仅0.73％，大脑总体积仅相差0.08％.这不足百分之一的灰质（额叶 顶叶等等都是灰质）根本不足以判断群体智力差异，且东亚组的白质体积比白人组多3％，白质同样和智力正相关。
Search Results | Journal of Cognitive Neuroscience | MIT Press（原论文链接）
而且这篇论文还就新加坡组和美国白人组做了大量数理逻辑能力 工作记忆（短时信息处理能力） 精神控制（注意力）测试，结果如下：
1.新加坡组在模式匹配测试中得分较高（高出3.1％）
2.新加坡组在韦氏数字符号测试中得分较高（高出7.1％）
3.新加坡组在矩阵点匹配测试中得分较高（6.1％）
4.美国组在韦氏柯西块记忆测试（工作记忆）中得分较高（5％）(防杠原文：the Wechsler Memory Scale, Third Edition (WMS-III) Corsi Blocks Forward and Backward,)
5.美国组在韦氏字母-数字排序测试（工作记忆）中得分较高（7％）
6.双方的精神控制得分相等
4.新加坡组在简易智力测试（MMSE）中得分略高（2％）
两组的差值并不明显，这证明了不同种族间的脑结构大小差异不能用于直接判断智力
他把韦氏智力量表里的一个测试项目—柯西块空间记忆测试通过话术误导成了智力测试本身，原文翻译是“工作记忆有两种测量方法：韦克斯勒记忆量表第三版（WMS-III）柯西块，以及字母-数字顺序（韦克斯勒，1997）”韦氏智力测试有如下图十余个子项目，这个实验只测试了其中4项，并不全面。
此实验有一个可能造成误差的地方即美国年轻组均来自伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校，美国排名47，且多数工科专业为全美前十，而新加坡年轻组只笼统的说是当地大学生，新加坡有水平不一的20余所大学，除了南洋理工和新国大这类顶尖名校外，还有很多普通学校。且学生专业的选择也会对结果造成影响。
族群间脑体积或脑结构体积的大小和密度的差异并不能直接反映族群智力，因为体积不一定对应神经分布和神经运作 激素水平情况。不同种族间那点微弱的大脑各部分体积差异并不能说明什么，单一种族内部的脑各部分功能占比才更重要。（正如这三位学者所言） PS:汉语者和英语者的部分脑结构差异主要是由汉字识记造成的，欧洲人通过长期汉语或日语（汉字）学习可达到同样效果（相应区域增大），而汉语本身（语法和语音）并不特殊（读写汉字调动的脑区比阅读纯表音文调动的脑区多俩）
虽然在麻省理工那项研究中，新加坡组工作记忆得分低于美国组。但关于白人和东亚人的工作记忆（working memory），这里还有两个相互独立的调查可以进行比较。
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2015.00297/full
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/pcn.12165
一篇是对比英国本科生和南非本科生智力的，一篇是日本内部的健康者—抑郁症患者智力对比调查，测试方案均采用韦氏成人智力量表第三版，均为最近七年内的论文。
结果显示，英国组的工作记忆得分95.45，智商总指数106.95（英国受试者均为中产阶级背景的本科学历者，71％白人，1％黑人，18％亚洲裔 、印度裔或留学生以及10％种族不明。见原文）
日本健康组的工作记忆得分105.7，智商总指数108.0（日本健康组受试者平均年龄37.5，平均受教育年限14.1年，不一定有大学学历，见原文）
他这个质疑我回应下。
几百个平均年龄37，平均受教育年限仅14年的日本普通中年人（可能大多生活在城市），和上百个中产阶级背景且全部拥有本科学历，平均年龄27的年轻英国人哪方在样本质量上占优？而且男女智商只是在方差上不同（极值比例），但在平均值上是一致的，包括他自己给出的知乎链接也是讲述这个。而且他还对欧美的社会状况一无所知，以为英国的乡村居民和中国的农村村民 城乡结合部是同一种东西 。
这里还有一篇康奈尔大学2020年的论文，用Raven渐进矩阵测试了共四百多名中美志愿者的抽象思维-逻辑推理能力（志愿者均为通过网络有偿招募的中/美本土出生+汉语/英语母语者+东亚人/白人）
结果：对于每个问题（正确或不正确），中国参与者平均给出了更正确的答案（M=8.57）美国白种人（M=5.98）
http://ecommons.cornell.edu/handle/1813/70240?show=full
此人似乎在质疑此实验样本的公正性，我在这里建议他联系康奈尔大学校方举报该文作者学术造假。
此人看见amazon mechanical turk就以为是南美或非洲，笑死我了，其实这是美国亚马逊旗下的一个招聘论坛。
某答主在一周前就开始声称这篇论文“样本有问题”，然而他至今也说不出问题出在哪，之前拿amazon turk为攻击点，后来自己删了。以他的思想，如果能说出来早就说了，而不是只能玩精神胜利。
该论文创作团队于今年更换中美成年人样本群体，并使用Raven（2003）标准渐进矩阵SPM中最难的一组进行测试，依然得到了相同的结果，即中国样本相比美国样本在抽象推理能力上更强。
这篇伦敦阿尔斯特社会研究所的研究，探究了一些与智力相关的基因在不同种族身上的分布情况，最终数据显示这些基因在东亚人身上略多
二.脑结构差异说存在大量实验反例
更新：我引用的这三篇脑结构论文反例，他一直在从各种角度进行攻击，然而任何人只要看一下论文原文就会发现，这些体积测量差异是客观存在的，数据测量值是客观存在的，我承认他在搅浑水和强辩上胜于我。
在这位答主的话语体系下，额叶和顶叶的体积和面积越大，头脑就越聪明，所以他引用18年那篇论文（在该文中，白人的额叶 顶叶体积略大大于东亚人）来论证中国人大脑低劣，而我查阅了一些其他有关黄白人脑结构差异的论文，结果却很有趣，因为同样有许多高期刊质量和影响因子以及大样本量的文章，显示东亚人的前额叶或顶叶的体积比白人大。并且他有意忽略了脑白质对智力的正面影响，爱因斯坦的白质量就多于常人（大概是因为大多数研究显示东亚人的白质更多才忽略吧）。
比如这篇发表在nature上的论文（此人一直在质疑这篇论文的科学性，本科没毕业就比nature审稿团队更懂 ）
ps:他引用的那篇18年论文的创作团队相关者已经联系我了，就是我在文首提到的。
1.这篇nature显示东亚组在双侧额上回、尾状额中回、顶叶下皮层、岛叶、颞下回、颞上回、颞中回、左中心旁小叶、中央前回、梭形回、右中央后回、标准眶、眶内侧额叶和舌回中较厚(FDR校正)。P<0.05)。白种人组在双侧黄芩皮质、左侧颞横回、舌回、楔叶皮质、右侧枕叶皮质和中央前回的厚度均高于东亚组(FDR校正)。P<0.05)，黄人样本数171，白人178。
这于某答主引用的那篇文章以及他歧视黄种人，声称白人额叶 顶叶更大的论述完全相反。根据这篇nature，显然是东亚人的更大。
此人声称这篇发表在nature上的论文有造假筛选样本嫌疑，还对一副图进行歪解
2.
这篇高引用量论文同样给出了与他观点相反的数据
原文翻译：我们发现中国人和白种人的一些脑结构存在显著差异（p<0.01）。例如，中国人大脑的一些结构（例如，中眶额回、直回、左顶叶上回、颞上回、颞中回、颞下回、左海马旁回、舌回、左扣带回、，壳核比白种人大脑中的壳核大。而某些结构（如右额上回、右中央前回、外侧眶额回、右中央后回、右顶叶上回、右角回、楔前叶、右枕上回、中枕回、右海马旁回、岛叶皮质与白种人大脑中的相应区域相比更小。
他声称我这段作假，认为我作假的可以自己把英语原文翻一遍，看与我的译文是否符合，一开始的错误是机翻造成的，不好意思。
这篇论文显示中国样本的左额叶 额叶中回 左颞叶 前颞叶 右顶叶 右上叶更大，而白人的左顶叶更大。
可以看出，有关黄白间脑结构差异的论文存在着大量的反例，这些研究间彼此互相矛盾，他的理论在这点上都站不住脚。
三.颅相学的伪科学性质
颅相学在一百多年前就被证明是伪科学了，真正对颅相学作出致命一击的是皮埃尔·弗卢龙 Pierre Flourens1 1794.04.15－1867.12.06，法国神经生理学家，解剖学家，他通过脑组织切除实验，证明了颅骨轮廓与大脑轮廓并不一一对应，大脑机能也与颅骨轮廓没什么关系，从而证明颅相学的逻辑出发点就是错的。揭露颅相学伪科学性质的论文在学界早已汗牛充栋，甚至颅相学的创始人之一都曾经被人用智障者的颅骨冒充数学家的颅骨欺骗过，结果他根本就没分辨出来，反而捧着智障者的颅骨一顿夸。
所以某答主用白人的颅骨特征来论述白人更高级，也是错误的。
某人的回答中大量用照片头型来进行种族歧视，甚至直接对着日常生活照进行“脑形分析”，彻彻底底的伪科学
某答主删了一些极端言论，似乎是理中客的无辜态度，但历史就是历史，证据都在。某人频繁对质疑者们人身攻击，在正义的知乎管理员鞭策下，才逐渐略微改正。
四.脑化指数
目前有许多研究显示，大脑容量与智力仅为轻度相关，且人类最近两万年来的脑容量是从1500下降到1300左右（爱因斯坦的脑体积为1230克，低于普通男性均值）。
我们可以换一种思路，即脑化率。
根据动物体型的大小不同，其脑/身比例符合一个大致趋势（异速生长）：体型越大的动物，其大脑虽然更大，但占全身重量的比例反而下降。而人类的脑身比虽然只有五十分之一，却比按照这个大致趋势所预测的要高很多。高出的程度，就称为脑化指数。
可以看到，大体上越聪明的哺乳动物，脑化指数越高，那么人类呢？
根据6000名美军士兵的数据，东亚裔的脑化指数为6.95，欧洲裔6.50，非洲裔6.38，也就是说，在同样的身高体重下，东亚人脑容量最大，有些研究显示白人样本脑容量略大，是身高体格差异导致的。
因为头骨和身体骨骼符合一定比例，所以群体平均身高和头骨大小成一定的正比。
根据数学定律，同样的表面积下，球形体积最大，这也解释了为何人类的颅骨会逐渐趋近圆形，东亚人的颅形最趋近圆形，而高加索整体上趋近高窄长的椭圆。他声称我也在搞颅相学，然而我只是从体积-面积角度论证圆形头骨的合理性罢了，除非你能在数学上证明同样的表面积下椭圆体积比圆大。
图片作者 @尼堪巴图鲁
根据麻省理工那篇论文，美国年轻组的脑体积比新加坡年轻组大0.08％，但考虑到美国成年男性平均身高177左右，新加坡成年男性仅172左右，考虑到脑化指数，如果新加坡组的身高体型与美国组相等，就会拥有更大的脑容量。而身高与饮食结构密切相关，欧洲在工业革命前的成年男性平均身高只有一米六几。
下图是这人引用的一篇93年的老黄历，与他目前举得五个黄白脑容量例子全部自相矛盾（这五个例子均显示东亚和白人脑体积差异在1％以下），目前绝大多数大规模脑容量调查都显示东亚男性和白人男性的脑容量均值相差在1％以下，甚至只有百分之零点几，而这篇“数据”却显示双方差值达到了7％，无论过去还是现在，都没有其他权威数据佐证这篇论文，而这篇论文的作者jensen R与被他批判和彻底否定的林恩 rushton一样隶属于同一个基金会，却被他双标对待。他试图用以这篇论文为锚点的数据处理去推翻东亚人脑化指数大于白人这一事实。其实只要了解模特界的也知道，白人和黑人更容易找九头身比例的模特，而黄种人则相对较难，这就是高脑化率造成的（同样体格下，头最大）。
那篇nature显示东亚受试者的顶叶下皮层体积更大，而爱因斯坦的顶叶下皮层就比普通人厚大。
我的这些论述并不是为了表示某个人种更高级，只是为了反击逆向种族主义言论，在这里分享我咨询的几个科班生物类博士对那个逆向种族主义回答的评价。其实目前并没有确切的科学证据显示某人种的某脑结构在统计学上比另一人种大就会导致这个人种更聪明，因为体积不一定对应神经分布 运作情况，也不代表激素水平（激素水平同样与智力相关）。
此人的选择性裁剪信息和强行断章取义 曲解原文一览，建议有一定英语水平和阅读理解能力的都去读原文
某人的标题党和曲解原文
话语里一本正经，但点开他给的那个链接就发现那只是一篇流量文式的媒体采访报道，只是提了下美国人从19世纪至今头骨体积稍有增大，完全没有提到或对其他国家、种族的数据有研究，他后面这些内容和数据基本是自己杜撰的。
文中那个叫jantz的生物学家还说了“我猜不出颅骨尺寸的增加意味着什么，但是其他的研究表明，更大的头盖骨并不一定意味着更多的智力。”和“美国人的生活发生了太多的变化，难以确定头骨生长的单一原因。”
此人的添油加醋可见一斑。
标题党+1，他在文中声称“在白人身上最近新发现939个对智力有影响的基因”，然而点开他发的链接，其实是人民网的一篇科技报道，原文的主语是人类身上的基因，并且这25万个样本根本不局限于白人。
真的笑死，连白质和胼胝体都分不清，胼胝体只是白质的一个子集。
他发的论文表明白人在内侧额叶和顶叶处相比东亚人有更强的神经活动，然而高智商者的脑皮层神经激活强度其实比低智商的人弱，这与神经分布和运行情况有关（下图是脑科学类科班博士的回答）
还有拿清北 复旦的顶尖数学学生跟巴黎高师学生对比的，实际上中国的前沿数学教育从20世纪末才开始，就今天的水平而言，下文链接1是数学家丘成桐 北大数院院长田刚等人的评价，链接2是复旦出身的数学博士的回答。大概比美 法 俄 这些数学最强国差一个等级，世界第二梯队，且一直在进步（不少奥赛 丘赛的奖牌得主都转行去金融 计算机了，而且他转的那个帖子只是好多年前的一家之言）。而且他还犯了一个逻辑谬误是用个别领域的强弱判断宏观数据，比如俄罗斯的acm计算机竞赛时常夺冠，然而俄国的互联网 it行业却相当落后，而我举的全是宏观数据。
根据科研奖项“老了才能拿的规律”目前涌现出的人才还需要几十年才能井喷。
五.族群平均智商
该答主还发布了一个来源和调查手段成迷的全球智力图，此图显示（我在这里只统计高样本数国家）非洲坦桑尼亚的平均智商比英国 美国 加拿大 以色列 新西兰 荷兰 波兰 伊朗高，你信吗？南非的平均智商114，横扫世界，比德国高4点，比荷兰的92高22（荷兰也太惨了），就算南非被测者都是荷兰裔白人，这也太离谱了吧，还有，东欧罗马尼亚的平均智商是怎么比它周边的东南欧国家人均高15点的？基因突变？同样是昂撒人，澳大利亚比英国美国加拿大新西兰高了10点，澳洲是什么风水福地，英国流放犯去了就基因变异？而且我举出的还都是高样本例子。
有关这方面的研究，一直是一个敏感话题，上世纪末期的英国学者理查德林恩和与其受同一个基金会资助的学者曾发布研究声称东亚人的平均智力比白人高，但后续也爆出林恩选择性裁剪数据以及其研究方式的不科学，遭受了大量批评，这位答主也发现了这点（即便如此林恩和rushton的研究也并未在整体上被推翻）。我今天不采用林恩系的数据，而采用一些彼此独立的大型科研机构数据。
这是中国卫生部2003年的调查数据，显示中国32个省份的儿童平均智商为103.7，省份最大值（不包括新疆建设兵团）为浙江115.8.
下图是我目前找到的欧洲数据，这些已经是目前我能找到的资料中的最高值了，有些欧洲大学在东南欧调研的结果显示，当地平民的平均智力仅为92 3左右，如果你们有更权威的数据那欢迎在评论区分享，但我目前找到的欧美数据，没一个是平均智商和极值比东亚高的。
根据北京师范大学和一个美国职业研究博士Anne Roy的数据，北师大学本科生的平均智商为126，剑桥大学140余名教员的平均智商也为126。北师大的本科生能和剑桥教员拥有同等智商，这已经很能说明问题了。
目前所有大规模智商测试都显示东亚人的平均智商略高于白人。
首先，颞回 扣带回 顶叶 额叶都与高级认知和错误监测 逻辑思维 人格塑造有关，他选择性叙述了事实，既只表述顶叶 额叶的高级功能（这俩部分同样有一些初级功能），不表述颞叶 扣带回的高级功能。其二，根据麻省那篇文章，白人的灰质总量只比新加坡多0.7％左右，而新加坡的白质量比白人多3％，白质同样与智力密切相关，其次皮层活动强度不是高了比低了好，具体可参见这篇生物博士的回答，聪明人的大脑活动强度反而更低。
这个回答引用了一些基因学论文，在目前学界发现的与智力有关的基因中，东亚人对这些基因的含量略多于欧人。基因是因，智力测试是果，脑结构是器，他想用器来否认因和果是十分可笑的。
这是美国各族裔儿童的学习成绩统计，东亚裔明显领先其他族裔，那些用做题家说事的，你是不是还要说白人排第二也只是比后面的其他族裔会做题？东亚裔还用其在美国5％的人口占比在美国top20的高校占了20％+的学生占比，这还是顶着民主党族裔平衡政策搞出来的（给黑墨绿加分，亚裔减分）
这人还有很可笑的一点是用国际象棋（西洋棋）的高阶棋手都是白人来论证白人逻辑思维能力最强（被打脸后已删除），你怎么不用中国象棋和围棋来举例呢？论复杂度，AI在1997年用当时的电脑算力就击败了人类最顶尖的国际象棋棋手，而在围棋领域全面战胜人类已经2016年了，现在随便一个手机搭载的专业棋类软件就能在西洋棋和象棋上吊打人类顶尖棋手，然而围棋至少得是阿尔法狗这种级别才能战胜人类顶级棋手。
这个节目就中国和哈尔滨的两班中学生就阅读 数学 团队合作 创新 英语进行了全方位对比，结果丹麦组只在英语上赢了，数学 团队合作 创新则被完败。
经济合作与发展组织（OECD）公布了2018年国际学生评估项目（PISA2018）测试结果。在全部79个参测国家（地区）对15岁学生的抽样测试中，我国四省市（北京、上海、江苏、浙江）作为一个整体取得全部3项科目（阅读、数学、科学）参测国家（地区）第一的好成绩。
那些质疑中国科研实力的，可以看这个中科院博士的数据，中国人 东亚人用比欧罗巴人少得多的人均资源消耗量，创造了不亚于欧罗巴人的科研成果，中国的高阶科研产出在未来还会持续井喷。中国的人均gdp不足欧美发达国家的4分之一，却创造了世界20％的科研产出。
中科院袁岚峰给出的国家科研产出图像
回到话题本身，东亚和欧罗巴人究竟哪个脑体积更大？就我看过的资料来说，有的显示白人略大，有的显示东亚人略大，不过整体的成年人脑体积差异都在1％左右，并不明显。颅骨大小也不能代表脑大小，因为里面还有很多脑脊液和其他软组织。
后续有时间会继续查询相关论文进行更新。
