法定符合说与具体符合说——一种价值取向之争 ！
1、这是由两种学说的共识决定的。都是专业人，两种学说，并不是绝对对立的。对于对象错误，两种学说并没有大的分歧。他们的分歧主要在于打击错误。法定符合说认为应当与对象错误一视同仁，定犯罪既遂（无需区分对象错误与打击错误）。而具体符合说，则认为打击错误构成一个故意犯罪未遂+一个过失犯罪的想像竞合。
2、对象错误与打击错误的区别。举个典型的例子。其他案例，都是这个典型的变种。假设甲举枪瞄准欲杀乙，则有三种意外（错误）的可能：
第一种：甲将丙误认为是乙，因而将丙杀死。这是典型的对象错误。两学说没有分歧，都认为构成故意杀人既遂。道理很简单，甲的目标，无论是谁，都是一个“人”。甲开枪杀人，就是故意杀人。这个人无论是张三还是李四，并不影响故意杀人罪既遂的成立。
第二种：甲开枪的瞬间，乙旁边突然冒出个丙挡住乙，结果丙被打死。这是典型的打击错误。很显然，丙的出现，是甲事先难以预料的。因而，对丙的死亡，甲是持一种过失心态。这是具体符合说为什么坚持将其区别对待的核心理由。
第三种：甲开枪时，乙和丙站在一起，甲举枪瞄准乙，结果“打偏了”，打死丙。此例虽然一定程度下也可以解释成打击错误（比如二人相隔很远），但并不是一个好的例子，因为它不典型，会与间接故意发生混淆。理由很明显，乙与丙站在一块（相隔较近），开枪误杀丙的概率属于高概率事件，主观上甲对丙的死亡持间接故意。既然是间接故意，就构成故意杀人既遂。这样理解，其结果就与第一种情况（对象错误）等效。二者均属故意，不存在过失。这样就模糊了对象错误与打击错误的界限。 很可惜，不少教科书都是这样举例的，甚至直接举例为“打偏了”，导致学生越弄越糊涂。
3、具体符合说和法定符合说的根本区别。通过上例，我们可以看出，对象错误和打击错误的根本区别在于，对被害人的死，前者主要基于故意，而后者主要基于过失。
法定符合说认为：你有杀人的故意，结果也发生了杀人的后果，且二者具有因果关系，因此构成故意杀人既遂。它秉持的是“宜粗不宜细，扩大犯罪圈”的从严原则，旨在最大限度地打击犯罪，维护国家和社会公共利益。
而具体符合说则对主观和客观进行了细分。坚持认为行为人的主观故意只是针对预定目标，而对实际受害者，则超出了其预想范围，是过失。本质上，它秉持的是“仔细寻找一切情有可原之处，尽量找理由从轻”的从宽原则，旨在最大限度保护犯罪嫌疑人的权利。
可见，二者的根本分歧在于司法价值取向的不同。一个是国家或者社会公共利益本位，一个是个人权利本位。这与刑罚主观主义与客观主义；行为主义（行为无价值）与结果主义（结果无价值）；四要件与阶层论的分歧，本质上是一样的。
很显然，我国基于先国家、再集体、后个人的社会本位价值取向历史传统和现实， 自然会采用法定符合说为通说。
4、如何判断隔空犯是对象错误还是打击错误。隔空犯是对象错误和打击错误认定的一个难点。抓住对象错误本质上是故意犯罪，而打击错误则存在过失这一根本区别，就不难认定。典型案例：甲通过邮寄下毒食品欲毒死乙，则有：
第一种，甲将丙的地址，误以为是乙的而邮寄，结果丙收到毒药后身亡。甲明知道毒药寄出去会造成收件人死亡（无论死的是谁），这是甲可以预料的。事实上结果也毫无意外。 他对丙的死亡持故意心态。因而是对象错误。
第二种，地址没错，但邮递员误将包裹投递给丙。或者丙误以为是自己的包裹而领取。这种情况是客观原因造成，是甲事先难以预料的较低概率事件。因此，甲对丙的死亡持过失，应认定为打击错误。
第三种，乙正常收到包裹，给同住的丙吃，结果丙死亡。这种情况，甲对丙的死亡，很难说是过失。因为毒食品对乙和乙身边人的潜在危险，是甲事先应当要预料到的高概率事件，若乙死，是普通直接故意；丙死，则为普通间接故意。这种情况，并没有认识错误，也就不必要再去考虑对象错误或者打击错误。直接定故意杀人既遂即可。当然，如果对丙的死亡确属过失，则属于打击错误。比如，邮寄的不是毒食品，而是伪装成专门针对乙所患病的治疗药物，丙误食属小概率事件。
总之，由于打击错误的后果是必有一个过失犯罪+一个故意犯罪未遂，实际发生的损害必须是过失。这是认定的关键。
